Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2015 ~ М-2370/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Смирнова И.И. - Борисовой И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10 апреля 2015 года в 16 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилейг/н принадлежащего Царькову Е.М. под управлением Зайцева В.Б., г/н принадлежащего Смирнову И.И. под управлением Названова Е.Е. и АБ г/н принадлежащего ООО «Технопарк» под управлением Долгова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля г/н Зайцев В.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области по результатам оценки повреждений автомобиля истца перечислило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Смирнов И.И. обратился в экспертную организацию ООО «ЭО «Содействие» согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н с учетом износа составила <данные изъяты> 26 коп. 17 июля 2015 года ответчик ООО «Росгосстрах» получил от истца претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 34 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оформлению доверенности <данные изъяты>, отправлению телеграммы <данные изъяты> Требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 коп. не поддерживала в связи с их выплатой страховой компанией в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Названов Е.Е., Зайцев В.Б., Долгов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2015 года в 16 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: г/н принадлежащего Царькову Е.М. под управлением Зайцева В.Б., г/н принадлежащего Смирнову И.И. под управлением Названова Е.Е. и г/н принадлежащего ООО «Технопарк» под управлением Долгова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля г/н Зайцева В.Б., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящие автомобили г/н и г/н.

Вина водителя Зайцева В.Б. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства г/н на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

29 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае.

24 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов И.И. обратился в экспертную организацию ООО «ЭО «Содействие», согласно заключения которой № от 06 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н с учетом износа составила <данные изъяты> 26 коп.

17 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» получило по почте от истца претензию содержащую требование о доплате страхового возмещения в полном объеме.

24 июля 2015 года Смирнов И.И. обратился с настоящим иском в суд.

29 июля 2015 года, т.е. после предъявления иска в суд, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Спора по вопросу размера выплаты страхового возмещения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. применимой к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 29 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, однако в установленный Законом РФ Об ОСАГО 30-ти дневный срок ответчик выплату не произвел.

Таким образом, в пользу Смирнова И.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 29.05.2015г. (день окончания 30-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до 29.07.2015г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), составивший 60 дней.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №).

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, исчисленный согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х % / х 60 дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Размер неустойки не является завышенным и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что требования истца в взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» при наступлении вышеуказанного страхового случая был обязан возместить Смирнову И.И. причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему Смирнову И.И. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, либо неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере % от суммы недоплаты страхового возмещения, составившей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В пользу Смирнова И.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности + <данные изъяты> по оплате телеграммы).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова И.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись.