Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2017 от 03.05.2017

№ 11-245/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щиголь 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО, Лысых 2ИО, Просвирнину 3ИО о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Щиголь 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 17.10.2013 у дома №2 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа по вине водителя ФИО4., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего Просвирнину 3ИО., были причинены технические повреждения. Просвирнин 3ИО. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниным 3ИО. и Лысых 1ИО был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ЗАО «МАКС» (должник) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысых 1ИО переуступила указанные права Щиголь 1ИО. по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щиголь 1ИО. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 17 830 рублей, однако указанные требования ответчиком не были исполнены, и истец обратился в суд.

ЗАО «МАКС» обратилось со встречным иском к Лысых 1ИО, Просвирнину 3ИО., Щиголь 1ИО. о признании договоров уступки права (цессии) недействительным и применении следствий недействительности сделки, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щиголь 1ИО. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2137 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 958,40 рублей, в остальной части иска отказано; расходы за производство судебной экспертизы в размере 1198 рублей в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы с ЗАО «МАКС», в размере 8802 рублей – с Щиголь 1ИО. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения (л.д.131-135).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не приняты во внимание объяснения Лысых 1ИО, которые были даны ею в рамках материала проверки сообщения о преступлении, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного материала, что привело к неправильным выводам в решении; было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы другому эксперту и мировым судьей приняты во внимание показания эксперта, проводившего судебную экспертизу (л.д.125-128).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Щиголь 1ИО. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и уведомления, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 17.10.2013 у д.2 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4. – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Просвирнину 3ИО. на праве собственности. Гражданская ответственность Просвирнина 3ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Просвирнин 3ИО. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 13674,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниным 3ИО. (цедент) и Лысых 1ИО (цессионарий) был заключен договора уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ данные права Лысых 1ИОпередала Щиголь 1ИО. на основании заключенного договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Щиголь 1ИО. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 17 830 рублей, выплате суммы неустойки, возместить расходы на проведение экспертиз (л.д.5-6), однако ответчик требования истца не исполнил.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 17.10.2013 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Просвирнина 3ИО. причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составляет 15811,78 рублей.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 2137,15 рублей основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Встречные требования ответчика ЗАО «МАКС» о признании договоров уступки права, заключенных между Просвирниным 3ИО. и Лысых 1ИО ДД.ММ.ГГГГ, между Лысых 1ИО и Щиголь 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки, не существовало, лишены правовых оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2, в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст. 384 ГК РФ) (п.23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что в оспариваемых договорах указано, что предметом уступки является право на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим 17.10.2013 по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.2, и, таким образом, предмет договора определим и отсутствие указания на договор ОСАГО не свидетельствует об обратном.

Доводам ЗАО «МАКС», изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договоров уступки не существовало права требования ввиду возмещения ущерба в полном объеме мировым судьей обоснованно были отклонены и расценены как возражения должника, которые он вправе был выдвигать против требований первоначального кредитора, а также указано, что частичная выплата Просвирнину 3ИО. страхового возмещения по заявленному страховому случаю при лимите ответственности страховщика в размере 120000 рублей, свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей также правильно были отклонены доводы ЗАО «МАКС» и сделан вывод о то, что принятие Просвирниным 3ИО. суммы страхового возмещения в первоначально выплаченном размере, отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности указанной суммы для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, а в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 1ИО, которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку эти объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и не подтверждаются материалами дела.

В своей жалобе ЗАО «МАКС» ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы представителем ЗАО «МАКС» на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом приведения стоимости запасных частей к дате ДТП и курсу валют на дату ДТП на основании материалов гражданского дела, однако данный вопрос и предложенные представителем ЗАО «МАКС» варианты экспертных учреждений были немотивированно отклонены мировым судьей. Однако как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), замечаний на который сторонами принесено не было, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 6ИО было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако она им не воспользовалась, вопросов на разрешение экспертов не ставила, доказательств невозможности проведения экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа» и его заинтересованности в исходе дела ею не было представлено, о чем указано в определении мирового судьи (л.д.95).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО7 и дачи им пояснений не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) и опровергаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (л.д.154).

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щиголь 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО, Лысых 1ИО, Просвирнину 3ИО о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михина Н.А.