Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2019 ~ М-1918/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2096/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В,. с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Векшегонова О.В., представителя ответчика Малкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшегонова О.В. к Хисамутдиновой И.В. о признании утратившей право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Векшегонов О.В. обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право на жилое помещение. В обоснование иска указывает, что он проживает в квартире по <адрес> г.Оренбурга по договору социального найма. В квартире зарегистрирована его сестра Хисамутдинова И.В. Ответчица в конце 2013 года забрала свои вещи, освободила занимаемую ею комнату и выехала из квартиры. Последний раз истец общался с ней в сентябре 2016 года на похоронах отца. Потом она сменила телефон, с тех пор в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, несмотря на то, что истец замки в квартире не менял. Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не производит. Формальная регистрация ответчицы в квартире влечет для него неудобства, после смерти отца он не может переоформить лицевой счет на квартиру. Добровольно с регистрационного учета ответчица не снимается, договориться с ней он не может, т.к. на связь она не выходит. Длительность отсутствия ответчицы в квартире, отсутствие ее вещей, указывает на то, что ее выезд из квартиры не является временным. Выезд ответчицы из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. На основании п.3 ст. 83 ЖК РФ просит признать Хисамутдинову И.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Векшегонов О.В. свой иск поддержал и пояснил, что спорная квартира предоставлялась его родителям в 1983 году. Истец проживал в квартире вместе с родителями до 1998 года. Вернувшись из армии, он женился и проживал у своей жены. В 2013 году он развелся с женой и вернулся жить к отцу в квартиру. Ответчица, когда вышла замуж, переехала жить к мужу, из квартиры выписалась. В 2004 году отец попросил его дать согласие, чтобы сестра снова прописалась в квартиру, он не возражал. При жизни отца сестра вместе с мужем переехала и жила с отцом в спорной квартире около 7 лет. В 2013 году отец попросил ответчицу, чтобы она ушла из квартиры, т.к. по словам отца, она плохо к нему относилась, они не общались. Истец вернулся жить в квартиру к отцу, когда сестра уже там не жила. Все это время истец с сестрой не общался, где она жила ранее и где проживает в настоящее время ему неизвестно, телефона ответчицы у него нет. Последний раз ответчица приходила в квартиру в 2016 году, когда умер отец. У ответчицы имеются ключи от квартиры, но в квартиру она не приходит, ее вещей в квартире нет. Поскольку сестра прописана в квартире, он не может переоформить лицевой счет на квартиру после смерти отца, прописать в квартиру свою жену.

Ответчица Хисамутдинова И.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства суду не известно.

Представитель ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ, Малкин К.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 16.07.1988 года квартира по <адрес> г.Оренбурга была предоставлена по договору социального найма <данные изъяты>. на состав семьи: <данные изъяты> – жена; Векшегонова И.В. – дочь и Векшегонов О.В.. – сын.

Согласно свидетельству о смерти от 10.04.2018 года <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире зарегистрированы Векшегонов О.В. с 1992 года и Хисамутдинова И.В. с 2005 года.

На основании ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

По правилам ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в ст. 71 ЖК РФ не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, членов его семьи или бывших членов нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании со стороны истца были опрошены свидетели <данные изъяты> которые фактически ответчицу не знали, не смогли пояснить суду, по какой причине и как долго она не проживает в спорной квартире, в какое время она проживала в квартире вместе с отцом, куда ответчица выехала из квартиры.

Из пояснений истца судом установлено, что ответчица вместе с мужем при жизни отца проживала в спорной квартире, выехала из нее в 2013 году по просьбе отца, при этом в квартире оставались ее вещи.

Из пояснений истца в судебном заседании, суд делает вывод о том, что между истцом и ответчицей имеются неприязненные отношения. Как пояснил истец, на протяжении всей взрослой жизни он с сестрой не общался, не знает где она жила когда вышла замуж, к отцу приходил в гости когда ответчицы не было в квартире, где проживает его сестра после того как выехала из спорной квартиры не знает.

Со стороны истца суду не представлены доказательства, которые бы с полной достоверностью свидетельствовали о том, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, не проживает в ней длительное время, в связи с тем, что отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания Хисамутдиной И.В. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Векшегонову О.В. к Хисамутдиновой И.В. о признании утратившей право на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2019 года