Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8163/2012 ~ М-8774/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-8163/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                             Крегель А.А.,

С участием прокурора Назаровой Т.В., истца Киселевой О.А., представителя истца Кузовенковой Н.Ф., представителя ответчика Шавилова Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.А. к ООО «Маломырскй рудник» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Маломырскй рудник», в обоснование которого указала, что приказом от *** *** она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» *** в Общий отдел Управления Обособленное подразделение «Участок «Маломыр», вахтовым методом работы в ***. Приказом от *** *** истец с *** уволена из ООО «Маломырский рудник» по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако с данным увольнением она не согласна, так как заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано не по собственному желанию, а по требованию генерального директора ООО «Маломырский рудник» АВ, который *** без объяснения причины в приказном порядке потребовал от нее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Данному требованию она подчинилась, написала в тот же день заявление об увольнении по собственному желанию, и с *** была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии ей стало известно, что поводом ее увольнения послужила размещенная ей в Интернете фотография, где она запечатлена в кабинете генерального директора сидящей в его кресле. То есть, не смотря на то, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ее доброй воли при этом не было, написано оно было под принуждением, в результате психического на нее воздействия, поэтому данное увольнение носит вынужденный характер. В настоящее время она не работает. Время вынужденного прогула с *** по *** составляет 20 дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, поскольку она переживает по поводу случившегося, испытывает сильный стресс, а также чувство беспомощности, истец осталась без средств к существованию. На основании изложенного, Киселева О.А. просила восстановить на работе в должности *** Управления Обособленное подразделение «Участок «Маломыр» вахтовым методом работы в ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Киселева О.А., представитель истца Кузовенкова Н.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение истец указала, что с *** она работала в ООО «Маломырский рудник», была уволена ***. Увольняться она не собиралась, работа ей нравилась, коллектив был хороший, работали хорошо. *** *** вызвал ее к себе одну и спросил, что происходит на сайте «одноклассники», отказавшись что-либо объяснять. Она позвонила руководителю отдела кадров, спросила, что происходит, на что последняя пояснила, что на сайте «Одноклассники» размещена фотография истца. *** примерно в 19 часов вечера к ней подошла девушка и сказала, что она новый секретарь, и что она должна ее как своего преемника подготовить. После этого она дозвонилась *** в г. Благовещенске ЛВ, но она с ней отказалась разговаривать. Ночью дома она очень сильно переживала и решила перевестись в этой же компании в другое подразделение. Позвонив *** в г. Благовещенске ЛВ, узнала, что ее переведут только при условии, что она обучит нового сотрудника. При этом оба этих дня ее ЛВ тревожила с вопросом о том, когда же она подпишет заявление об увольнении. Истец знала, что ее резюме лежит в другой организации, и ждала решение о переводе. *** истец сама написала заявление об увольнении, надеясь на перевод. При написании заявления присутствовала Постолаки - ***, она указывала дату, с которой просила уволить ***, поскольку *** она не могла уехать с места работы. С приказом об увольнении она ознакомилась в г. Благовещенске ***. Приказ об увольнении *** она не видела, с ним не знакомилась, но когда *** сказал о том, что она свободна и может идти, она посчитала, что ее уволили. Резолюцию *** на заявлении она не видела. *** истец работала. *** *** ей сказал писать заявление об увольнении. *** был очень властный человек и если он один раз сказал, то его слово уже не оспаривается. Она посчитала это принуждением со стороны ***. Свое заявление об увольнении она передала Постолаки, больше она его не видела. Вечером после работы она уехала, *** утром она приехала в г. Благовещенск. *** в офисе получила приказ об увольнении и трудовую книжку. Когда она работала у директора, она всегда убиралась в его кабинете, и протирала его очки, ее случайно сфотографировала подруга, когда на ней были одеты очки директора, когда она присела за его стол. Данная фотография была выложили в Интернет. Истецданную фотографию повесила в рамочке на рабочем месте в приемной. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шавилов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика указано, что истец добровольно приняла решение об увольнении, давления на нее со стороны работодателя не оказывалось. Уведомление о выдаче трудовой книжки истцу было отправлено, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, трудовая книжка ей была выдана. Считает, что истец уволилась добровольно, ее никто не принуждал к увольнению. У АВ - генерального директора было отобрано заявление, в котором он пояснил, что никого давления на истца не оказывал. О фотографии *** ничего не известно. Процедура увольнения была соблюдена, сроки увольнения не были нарушены. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Выходил нового секретаря связан с тем, что истец предупредила о том, что она будет увольняться, в связи с чем заранее подыскивали человека и специально предоставляли время для его подготовки. *** истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, *** была поставлена дата увольнения, с которой истец просила её уволить. Вахта у истца начиналась ***, закончиться должна была по ***. Директор, уважая мнение всех сотрудников, подписал заявление об увольнении без отработки истцом двухнедельного срока. Факт вынужденности написания заявления истцом не доказан. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Киселевой О.А. отказать в полном объеме.

Как следует из письменного объяснения от *** *** *** ООО «Маломырский рудник» АВ, по вопросу написания заявления об увольнении по собственному желанию секретаря Киселевой О.А., поясняет, что в ООО «Маломырский рудник» Киселевой О.А. работала в должности *** с ***. *** Киселева О.А. собственноручно, без какого-либо давления, написала заявление об увольнении её с должности ***. Ему заявление поступило из отдела кадров, уважая её самостоятельное решение уволиться, он его подписал и вернул в отдел кадров на исполнение. В последствии, после подготовки отделом кадров приказа, он подписал также и приказ об её увольнении. Никакого давления с его стороны на Киселеву О.А. не оказывалось. Ни о каких фотографиях, о которых упоминает Киселева О.А. в исковом заявлении и размещенных в Интернете, *** ничего не известно. Он, как генеральный директор, не имел морального права принуждать работника к каким-либо действиям.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования Киселевой О.А. удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

        Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

        В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается заявлением истца от *** о приеме на работу, приказом *** от *** о приеме работника на работу, трудовой книжкой истца серии ***, выданной ***, трудовым договором от ***, Киселева О.А. с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Маломырский рудник» в должности *** в Общем отделе Управления - Обособленное подразделение «Участок Маломыр», режим работы являлся вахтовым методом в ***.

Приказом *** от *** Киселева О.А. уволена *** по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала *** под давлением генерального директора ООО «Маломырский рудник», увольняться намерений не имела.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

           Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Согласно Уставу ООО «Маломырский рудник», утвержденному общим собранием участников ***, ООО «Маломырский рудник» является самостоятельным юридическим лицом. Целями создания Общества является получение прибыли. В соответствии с п. 14.1 устава Органами управления общества являются общее собрание участников Общества - высший орган управления Общества; генеральный директор Общества - единоличный исполнительный орган Общества. В соответствии с п. 16.3 Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 16.3.4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме ***, утвержденной Постановлением Госкомстата России от *** *** "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и подписывается руководителем организации.

В соответствии с приказом от *** ***-п, на основании решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «Маломырский рудник» о реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью от *** в должность *** Общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» с *** с правом первой подписи всех финансовых документов вступил АВ

Полномочия генерального директора по состоянию на *** подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, Уставом общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ *** от *** об увольнении Киселевой О.А., подписанный *** ООО «Маломырский рудник» АВ, издан уполномоченным лицом.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа ***-к от ***, основанием для увольнения Киселевой О.А. явилось личное заявление последней об увольнении по собственному желанию, в котором она просит уволить ее с ***.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Киселевой О.А. от ***, адресованное *** ООО «Маломырский рудник» АВ, в котором истец просила уволить её по собственному желанию с ***, на данном заявлении имеется личная подпись ***. В судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала, что когда *** на заявлении работника ставил подпись, следовательно, им заявление согласовано. На основании данного заявления работодателем *** издан приказ об увольнении *** от *** об увольнении Киселевой О.А. с *** с должности *** по собственному желанию. С данным приказом Киселева О.А. ознакомлена, что подтверждается её подписью. В трудовую книжку работника за номером *** внесена запись об увольнении сотрудника по собственному желанию на основании приказа *** от ***, каких-либо признаков психического воздействия при увольнении на Киселеву О.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Киселевой О.А., направленное на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Киселевой О.А. об увольнении по собственному желанию от ***.

*** ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ***.

В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истец ссылался на оказанное на неё давление со стороны работодателя - *** ООО «Маломырский рудник» АВ Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано не по собственному желанию, а по требованию *** ООО «Маломырский рудник» АВ, который *** без объяснения причины в приказном порядке потребовал от нее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Данному требованию она подчинилась, *** написала заявление об увольнении по собственному желанию, и с *** была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии ей стало известно, что поводом к её увольнению послужила размещенная ей в Интернете фотография, где она запечатлена в кабинете генерального директора, сидящая в его кресле. Таким образом, написание заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, написано оно было под принуждением, в результате оказанного на нее психологического воздействия.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением генерального директора ООО «Маломырский рудник» АВ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** расторжение трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доводы работника о вынуждении подачи заявления об увольнении по собственному желанию подлежат проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Для проверки указанных доводов истца в судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель 2, Свидетель 3

Так, свидетель Свидетель 2 показала, что она является *** истца. *** она получила СМС сообщение от дочери о том, что её уволили из ООО «Маломырский рудник», через полтора часа *** перезвонила и рассказала обстоятельства увольнения, о том, что во время работы к ней заходила женщина и представилась новым ***. *** у них состоялся разговор с ***, где она сказала, что ее увольнением послужили размещенные в Интернете фотографии. *** рассказала, что ей предложил уволиться *** ООО «Маломырский рудник», он пригласил *** и нового *** МЛ, и сказал, что дочь должна ее обучать до увольнения. *** очень было тяжело психологически. *** *** говорила, что она уволена и что ей звонила ЛВ. Содержание телефонных звонков она (Свидетель 2) знает только со слов ***. Истец говорила о том, что у нее есть возможность перевестись. *** сказал искать замену отделу кадров, а истцу сказал писать заявление на увольнение, отработку *** не прилагали. Когда *** писала заявление об увольнении, свидетелю неизвестно, о том что *** собиралась переводится, узнала уже потом. *** хотела продолжать работу, она не хотела увольняться. Для нее было неожиданностью, что она увольняется. На вахту истец уезжала ***, никаких намерений об увольнении истец не говорила.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что с *** работает инспектором по кадрам в ООО «Маломырский рудник» на участке. С *** Киселеву О.А. работала в должности ***. *** истцом в ее кабинете было написано заявление об увольнении по собственному желанию, первоначально истец дату, с которой просила уволить, не указывала, объяснив тем, что она еще подумает, так как хочет перевестись. Поскольку Киселеву О.А. не знала, когда ей лучше уволиться, сначала дату написания заявления она указала ***, затем сразу же её замазала в кабинете свидетеля, и поставила дату ***, заявление забрала с собой. *** в приемной Киселеву О.А. написала на своем рабочем месте в присутствии свидетеля дату - уволить ***. После этого она (Свидетель 3) отдала заявление директору на резолюцию, после чего был подготовлен приказ об увольнении в этот же день, *** приказ об увольнении истца был подписан директором. Генеральный директор *** подписал заявление об увольнении, поставив свою подпись, что свидетельствовало о том, что он был согласен с увольнением Киселевой О.А. Истец знакомилась с резолюцией директора на её заявлении, свидетель показывала ей резолюцию. Ни ***, ни *** свидетель не предлагала Киселевой О.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что истец хочет уволиться, она не знала, и не спрашивала у истца, почему она хочет уволиться. Директор также нечего не говорил об увольнении истца. О том, кто заменял истца после ее увольнения, она (Свидетель 3) не знает, приказ об увольнении она готовила на участке.

Анализируя показания свидетеля Свидетель 3, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлась непосредственным очевидцем событий увольнения истца, написания Киселевой О.А. заявления об увольнении, данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Из показаний данного свидетеля факт вынужденности написания Киселевой О.А. заявления об увольнении по собственному желанию не следует.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, суд относится к ним критически, поскольку данное лицо находится в родственных отношениях с истцом, является *** истца, в связи с чем может иметь заинтересованность в положительном для истца исходе дела. Кроме того, об обстоятельствах написания заявления об увольнении и увольнения истца свидетелю известно со слов самой Киселевой О.А., непосредственным очевидцем обстоятельств написания заявления об увольнении свидетель не являлась. Кроме того, пояснения данного свидетеля разнятся с пояснениями самой истицы, данными в судебном заседании, а также доводами, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств доводов истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы Киселевой О.А. о том, что причиной её увольнения послужила размещенная в Интернете фотография, судом признается не заслуживающим внимания в виду их недоказанности.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие волеизъявления Киселевой О.А., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Киселевой О.А. об увольнении по собственному желанию от ***, недоказанности Киселевой О.А. факта вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением *** ООО «Маломырский рудник», суд находит увольнение Киселевой О.А. по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом ***-к от ***, законным и обоснованным.

        Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд находит его не нарушенным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, договоренность сторон о дате расторжения трудового договора в сокращенные сроки должна быть выражена в письменной форме - в заявлении работника, выраженном им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Киселеву О.А. просила уволить её с конкретной даты - ***. Работодатель согласился уволить истца ***, поставив подпись на заявлении об увольнении и издав приказ об увольнении ***. Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение на расторжение трудовых отношений конкретной датой ***.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, того обстоятельства, что увольнение истца ответчиком произведено фактически датой, которой просила Киселеву О.А. в своем заявлении и указано в приказе об увольнении, в связи с чем *** увольнение истца состоялось в установленном законом порядке, стороны оговорили срок увольнения, в том числе сокращенный срок увольнения, в связи с чем права истца, гарантированные ТК РФ о том, что работник вправе быть уволен с даты, указанной в его заявлении, а также в случае предоставления работодателем двухнедельной отработки - в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не нарушены.

        Приказ об увольнении, трудовая книжка истцу ответчиком были вручены что Киселевой О.А. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Киселевой О.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, и им был соблюден порядок увольнения, увольнение Киселевой О.А. является законным.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Киселевой О.А. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления ее на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Киселевой О.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░