Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-16/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 10 марта 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Беспалова А.В. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Беспалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Беспалова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Беспалова А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что при вынесении постановления мировой судьей было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ. устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда Беспалов А.В. изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда, вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закрепленным ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ: - «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана».

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения п.1, ст. 24.5 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены друтие материалы дела.

В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. В основу доказательств по данному делу положены письменные показания сотрудников ДПС и письменные показания понятых.

Вынесение постановления, основанного на догадках о том кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения процессуальных действий, без подтверждения факта управления автомобилем, говорит о необъективном рассмотрении дела.

Хотелось бы отметить, что видеозаписи с фактами, подтверждающими управления Беспаловым А.В. транспортным средством нет, поэтому полагать, что показания сотрудников правдивы нельзя, по­скольку они являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Во-вторых, так же, в силу положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и характера данного процессуального документа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями.

В-третьих, не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации

В-четвертых, в нарушении требования пункта 18.2 "Наставления по работе дорожно­-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденные приказом МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 (в ред. Приказов МВД РФ от 21.06.1999 года № 453, от 10.09.2001 года № 800, от 19.03.2004 года № 187, от 28.03.2005 года № 209, от 31.12.2005 года № 1175, от 31.08.2007 года № 767) ни один из сотрудников полиции заявителю не представился и никто не сообщил о причинах задержания транспортного средства.

Таким образом, уже с самого начала сотрудники ДПС действовали с нарушением Российского законодательства и других нормативных правовых актов, в том числе и приказов МВД РФ.

Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Беспалов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Беспалова А.В. – Жуков А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.В., показал, что в занимаемой должности инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по Шпаковскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны на место ДТП. По прибытии на место увидели мужчину, который был сильно пьян, им оказался Беспалов А.В. От прохождения теста на алкоголь и предложения проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых. Объяснение от него было взято в машине ДПС. Все что указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ было записано со слов Беспалова А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в - минут в <адрес> управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД (л.д. 5).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для направления на медицинское освидетельствование Беспалова А.В. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6). Данный факт также подтверждается объяснениями понятых П.В.Т. и Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в - минут в их присутствии, а также в присутствии инспекторов ДПС гражданину Беспалову А.В. было предложено подуть в прибор Алкотестор PRO-100 TOUCH №9003231, на что гражданин ответил отказом. Также в их присутствии ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом (л.д. 9-10).

Понятые П.В.Т. и Б.Н.А. неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако согласно телефонограмме П.В.Т. на момент рассмотрения дела находился в командировке в г.Москве, а Б.Н.А. в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беспалова А.В. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Беспалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд второй инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Беспаловым А.В. представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Довод, изложенный в жалобе о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения процессуальных действий в отношении Беспалова А.В., о том, что инспектором ДПС нарушен порядок составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования суд относится критически, считая, что давая такие показания, Беспалов А.В. желает избежать административной ответственности за совершенное им административные правонарушение.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется».

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Беспалова А.В. соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беспалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Беспалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беспалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Беспалова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов