Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2020 ~ М-1393/2020 от 09.07.2020

                                                                    Дело № 2-1598/2020

УИД 26RSRS5-01-2020-002773-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                       08 декабря 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубрак М.С.

с участием:

представителя истца Морозовой О.В. по доверенности Наумова П.А.,

представителя ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Газиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Олеси Владимировны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.В. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года         в 20 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY S 21 QQ6, гос. рег. знак №, под управлением Денисова С.А., и автомобиля истца CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак №. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHERY S 21 QQ6, гос. рег. знак №, - Денисова С.А. В результате ДТП автомобилю марки CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» договор №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО «Альфа Страхование».

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отправлением ФГУП «Почта России» отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы, согласно выводам которой все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак № были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак №, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП Синчинов А.В., согласно которому на основании трасологического исследования все повреждения признаны относящимися к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456 993, 58 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей до подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам интернета отправил обращение за номером № уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ по обращению № было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензий к службе финансовых уполномоченных истец не имеет. В связи с чем претензии к страховой компании не урегулированы.

Также истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 000 рублей из расчета: 400 000 рублей ?1 % ?417 дней.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО ГСК «ЮГОРИЯ», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление доверенности для представления интересов в суде в сумме 1470 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1 668 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

При рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261 500 рублей, в связи с чем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 261 500 рублей; неустойку в размере 1 495 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозовой О.В. по доверенности Наумов П.А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности           Газиева С.А. не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Морозова О.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля CHERY S 21 QQ6, гос. рег. знак №, - Денисов С.А., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Альфа-Страхование» (страховой полис №).

Гражданско-правовая ответственность Морозовой О.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 113-114).

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 34) и транспортно-трассологическое исследование в ИП Иванов К.С. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный комплекс повреждений автомобиля CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-101).

АО «ГСК «Югория» отказало Морозовой О.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ее заявления, о чем уведомило истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Истец обратился для организации независимой экспертизы в ИП Синчинов А.В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак № с учетом износа составила 456 993,58 рубля (л.д.57-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

АО «ГСК «Югория» отказало Морозовой О.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ее претензии, о чем уведомило истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (обращение №).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Евентус». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в его результате (л.д.102-112).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано Морозовой О.В. в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.16-21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы установлен перечень повреждений транспортного средства CITROEN C-CROSSER, гос. рег. знак №, характер повреждения которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (полный перечень приведен в таблице №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 261 500 рублей (л.д. 180-205).

Изучив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, выводы, изложенные в данном заключении, признаются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовой О.В. требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 261 500 рублей.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

    В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика              АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, исследовав которое суд приходит к следующему.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленный факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, общего периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из приведенных правовых норм, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела, изучив ходатайство представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 750 рублей снизить до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает, что в пользу Морозовой О.В. в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд, исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать 9 806 рублей. Указанный размер понесенных расходов исчислен с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей. Однако, доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, истец при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2     ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика                                в доход бюджета Шпаковского района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 515 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозовой Олеси Владимировны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Морозовой Олеси Владимировны сумму страхового возмещения в размере 261 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 806 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 961 рубль.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 515 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Олеси Владимировны к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы неустойки в размере 1 425 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 194 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 509 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья                                                 М.И. Гедыгушев