Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2015 ~ М-2620/2015 от 12.05.2015

дело № 2-3795/15

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Горьковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Горьковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указал, что 13.09.2012 года между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Горьковой О. С. был заключен договор № № на получение кредитной карты, под 22,80 % годовых.

    Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик своих обязательств не исполняет.

    Просит взыскать с Горьковой О. С. задолженность в размере 142 272 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 44 коп.

     В судебное заседание представитель ЗАО «БИНБАК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Горькова О. С. не явилась, извещена по последнему известному адресу места жительства почтовой досылки судебной повесткой. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства. Определение суда от 04.08.2015 года, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Щелковского филиала МОКА – Сапронова Е.Б., действующая по ордеру № от 04.08.2015 года, в качестве представителя для защиты интересов ответчика, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.09.2012 года между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Горьковой О. С. был заключен договор № № на получение кредитной карты, под 22,80 % годовых.

Ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 142 272 руб. 30 коп., а именно:

- просроченный основной долг в размере 78 003 рубля 03 копейки;

- просроченные проценты в размере 45 113 рублей 45 копеек;

- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 10 000 рублей;

- штраф (фиксированная часть) 2 500 рублей;

- штраф (процент от суммы задолженности) 6 655 рублей 82 копейки.

Расчет по иску судом проверен (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 142 272 рубля 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 045 руб. 44 коп.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горьковой ФИО5 в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность в размере 142 272 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 045 рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д.Колесникова