Решение по делу № 2-385/2018 (2-5466/2017;) ~ М-5440/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Шатилова Евгения Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шатилов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** мин. в г. ... произошло столкновение двух ТС: Ниссан Максима г/н ### под управлением Кузнецова А. Б. и ВАЗ-21053 г\н ### под управлением Дубровского С. В..

Виновником ДТП признан Дубровский С.В. (нарушение п. 10.1 ПДД).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Максима г/н ### получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Максима г/н ### на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**.**.**** истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику. Страховщик составил акт о страховом случае от **.**.****., в соответствии с которым восстановительная стоимость ТС истца составила 210096,20 рублей, однако фактически выплатил страховое возмещение в сумме 65708,70 рублей и 2500 рублей расходов на оценку ущерба.

Указанный размер страхового возмещения не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения № ### от **.**.****., подготовленного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановления автомобиля истца составила 227127,09 рублей с учетом износа.

В соответствии с упомянутым Экспертным заключением, при его составлении эксперт изучал вопрос о причине возникновения технических повреждений, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Объем восстановительных работ определен с учетом упомянутых исследований.

Расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей.

Подлинник Заключения и квитанции об оплате стоимости независимой экспертизы передан в СПАО «Ингосстрах», что видно из теста приложений к претензии.

Досудебные претензии направлены страховщику **.**.****.

До настоящего времени доплата не произведена.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно Закону «Об ОСАГО», при причинении ущерба в данном случае по страховому полису истца составляет 400000 рублей, по полису виновника 400000 рублей.

Таким образом, налицо недоплата страхового возмещения.

В настоящее время недоплата составила 227127,09 рублей - 65708,70 рублей = 161418,39 рублей.

Представлен расчет неустойки. Дата обращения 20.06.16г.

Неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 65708,70 рублей выплачена **.**.****., т.е. с просрочкой в 3 календарных дня.

65708,70 рублей х 1 % х 3 дня = 1971,26 рублей.

В оспариваемой части страхового возмещения 161418,39 рублей:

Просрочка с 12.07.16г. по 11.07.17г. =365 дней 161418,39 рублей х 1% х 365 дней = 589177,12 рублей.

Поскольку неустойка значительно превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, просит взыскать сумму неустойки в размере 400000 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Моральный вред обосновывает самим фактом несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понесет судебные расходы, которые подлежат компенсации с ответчика.

Просит суд взыскать с СПАО «Иносстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 161418,39 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с **.**.****. (365 дней) в размере 400000 рублей;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда.

Представитель истца Рудковская С.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Голубева Н.В. исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила уд снизить неустойку и сумму морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «Страховая Компания «Опора» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с прижженными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что **.**.****. в г. ... произошло столкновение двух ТС: Ниссан Максима г/н ### под управлением Кузнецова А. Б. и ВАЗ-21053 г\н ### под управлением Дубровского С. В..

Виновником ДТП признан Дубровский С.В. (нарушение п. 10.1 ПДД).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Максима г/н ### получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Максима г/н ### на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**.**.**** истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику. Страховщик составил акт о страховом случае от **.**.****., в соответствии с которым восстановительная стоимость ТС истца составила 210096,20 рублей, однако фактически выплатил страховое возмещение в сумме 65708,70 рублей и 2500 рублей расходов на оценку ущерба.

Указанный размер страхового возмещения не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению № ### от **.**.****., подготовленному ООО Эксперт Реал», стоимость восстановления автомобиля истца составила 227127,09 рублей с учетом износа.

В соответствии с упомянутым Экспертным заключением, при его составлении эксперт изучал вопрос о причине возникновения технических повреждений, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Объем восстановительных работ определен с учетом упомянутых исследований.

Расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей.

По ходатайству ответчика определением от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения комплекса повреждений автомобиля «Nissan Maxima», г/н ###, образовавшихся в результате ДТП от 11.06.2016г, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Maxima», г/н ###, на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.****г ###-П, по состоянию на **.**.****.

Производство экспертизы поручено Автоэкспертному бюро ООО Экспертно-правовой центр, г. ... ... а ..., эксперту Шипицыну С.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению от **.**.**** ###, эксперт пришел к следующим выводам: в результате ДТП от **.**.**** на автомобиле Nissan Maxima г/н ### могли быть повреждены следующие детали:

- повреждены и требуют замены:

1. Фара правая

2. Противотуманная фара правая

3. Панель крепления фары правой

4. Бачок стеклоомывателя

5. Подушка безопасности водителя

6. Подушка безопасности переднего пассажира.

7. Ремень безопасности водителя

8. Ремень безопасности переднего пассажира

9. Стекло ветровое

- повреждены и требуют замены:

1. Поперечина панели передка верхняя.

2. Арка переднего правого колеса.

3. Лонжерон передний правый.

4. Крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Maxima», г/н ###, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###- П, по состоянию на **.**.****., округленно составляла: 173 100,00 (сто семьдесят три тысячи сто руб. 00 коп.) рублей.

В соответствии с дополнением от **.**.**** к заключению эксперта от **.**.**** ###, по вопросу, были ли заменены после ДТП **.**.**** правая блок-фара, переднее правое крыло и лобовое стекло автомобиля Nissan Maxima г/н ###, с учетом фотографий сделанных после ДТП **.**.**** и фотографий сделанных после ДТП **.**.****, исследован Автомобиль Nissan Maxima г/н ###. Кузов автомобиля относится к типу «седан», окрашен краской синего цвета. Заводской идентификационный номер VIN - ###. Год выпуска автомобиля - 2002.

Для ответа на поставленный вопрос, эксперт обратился к фотографиям повреждения автомобиля Nissan Maxima г/н ### после ДТП от **.**.**** и **.**.****.

Сопоставив фотографии повреждений правой блок-фары исследуемого автомобиля, сделанные после ДТП **.**.****, с фотографиями после ДТП **.**.****, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Nissan Maxima имеются идентичные повреждения передней правой блок-фары после 2-х ДТП, а именно: идентичное направление сколов и трещин на корпусе и стекле фары.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам: Переднее правое крыло и лобовое стекло были заменены на автомобиле Nissan Maxima г/н ### после ДТП **.**.****, а передняя правая блок-фара не была заменена после ДТП **.**.****.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima г/н ### на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, по состоянию на **.**.****, составляла округленно 152 400,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимые письменные доказательства заключения Автоэкспертного бюро ООО Экспертно-правовой центр, от **.**.**** ###, от **.**.****, поскольку они сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком, согласно платежному поручению от **.**.**** ### на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в пользу истца была выплачена стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 65708,70 рублей, согласно платежному поручению от **.**.**** ###. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 152400 – 65708,70 - 2500 = 84191,30 рублей.

Кроме того, ситец просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения ООО «Эксперт Реал» от **.**.**** №###, в сумме 4000 рублей. Копия заключения представлена в материалы дела. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов в размере 4000 рублей.

Истцом также представлен расчет неустойки: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 152400 рублей

Выплачено ответчиком 65708,70 рублей

Разница составила 86691,30 рублей

Неустойка за период с 12.07.16г. по 11.07.17г. (365 дней)

86691,30 рублей х 1% х 365 дней = 316423,25 рублей.

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки верным, при этом ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки - 84000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от **.**.**** №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г ###).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84191,30 / 2 = 42095,65 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако никаких конкретных требований о взыскании с ответчика расходов, в том числе – на представителя, истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шатилова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шатилова Е. С. страховое возмещение в размере 84191,30 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, штраф в размере 42095,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.04.2018г.

Судья А.А. Гапанцова

9