Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2022 (2-6631/2021;) ~ М-5732/2021 от 07.12.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-008845-72

Дело №2-748/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалутдинова Р.Р., Камалутдиновой Л.Р., Камалутдинова К.Р. к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие засора дворовой канализации и залития сточными водами жилого помещения – <адрес>, расположенной на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Материальный ущерб истцы оценили в размере 86 437 руб. Однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истцы Камалутдинов Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камалутдиновой Л.Р., его представитель Проценко Д.Г. и Камалутдинов К.Р. уточнили исковые требования, настаивали на их удовлетворении и просили суд взыскать с АО «Ростовводоканал» материальный ущерб в размере 74 717 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и за проведение досудебного исследования.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного АО «Ростовводоканал» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общедолевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>, расположенная на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В период времени с 11.05.2021 г. по 17.05.2021 г. произошло залитие цокольного этажа и принадлежащей истцам квартиры сточными водами, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако данную претензию АО «Ростовводоканал» оставил без удовлетворения.

Определением суда от 25.04.2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истцов является засор дворовой канализации, входящего в зону ответственности АО «Ростовводоканал». При этом, экспертом сделан вывод о том, что инженерная сеть и расположение сантехнических приборов в квартире истцов соответствуют основным требованиям, предъявляемым к внутридомовым системам водоотведения.

Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 74 717 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку у суда сомнений не вызывают, они выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Экспертом была определена причина залития, оценен фактически причиненный ущерб истцу, оснований не доверять заключениям и выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнов А.И., пояснив о

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность факта противоправности деяний АО "Ростовводоканал" в произошедшем залитии, является несостоятельной, поскольку не нашло подтверждение в материалах дела, согласно которым причиной залития послужил засор дворовой канализации, находящейся за пределами балансовой принадлежности абонентов Камалутдиновых Р.Р., Л.Р., К.Р. Указанное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о наличии вины АО "Ростовводоканал" в произошедшем залитии квартиры истцов.

Кроме того, необходимо учитывать, что в указанный период времени на наружных сетях канализации, где образовался засор, силами АО "Ростовводоканал" производились ремонтные работы, о чем свидетельствуют фотоснимки в материалах дела (л.д. 70-85), акт управляющей компании ООО «РИК» от 17.05.2021 г. (л.д. 19).

Согласно абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N (ред. от) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Как следует из пояснений истцовой стороны, течь сточных вод прекратилась вследствие предпринятых мер сотрудниками АО "Ростовводоканал".

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной аварии послужил засор дворовой канализации, входящей в зону ответственности АО «Ростовводоканал».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ростовводоканал», на которого следует возложить обязанность по компенсации истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даты N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках настоящего спора была достоверно установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, то есть в сумме 24 905 руб. в пользу каждого.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом Камалутдиновым Р.Р. документально подтверждено несение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 979 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а Камалутдиновым К.Р. расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то их суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в данном случае имеет место спор с ресурсоснабжающей организацией, связанный с возмещением убытков, правовое регулирование которого предусмотрено положениями ГК РФ и к которым нормы Закона о ЗПП не применимы. АО «Ростовводоканал» по смыслу положений закона не является управляющей компанией, на которую возлагается ответственность в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и соответственно, обязанность по выплате штрафа в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «СпецАспект» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалутдинова Р.Р., Камалутдиновой Л.Р., Камалутдинова К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833) в пользу Камалутдинова Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 24 905 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 979 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 49 884 рубля 66 копеек.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833) в пользу Камалутдинова Р.Р. (паспорт <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетней Камалутдиновой Л.Р. (СНИЛС <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 24 905 рублей 66 копеек.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833) в пользу Камалутдинова К.Р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 24 905 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего 32 905 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН 6163210326) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова