Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2018 (2-258/2017; 2-10491/2016;) ~ М-9975/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-258/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

« 8 » ноября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Сидоренко Т.С., ответчика Апалькова А.А., его представителя Жадан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Н. В. к Апалькову А. А.чу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу с Апалькова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, денежные средства в размере 99451 руб., судебные расходы в размере 34343,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, в том числе за несколько дней до спорного ДТП, при этом доказательств размера, причиненного в ДТП от 13.05.2016 года ущерба, с учетом указанных обстоятельств, истцом не представлено.

Истец подтвердил, что его автомобиль действительно неоднократно попадал в ДТП, в том числе 11.03.2016 года, 24.04.2016 года, а также 13.05.2016 года, 21.05.2016 года, 27.05.2016 года, 22.06.2016 года, 30.06.2016 года. Указал, что после каждого ДТП его автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствуют фотоматериалы с места ДТП, сведения о приобретении деталей для их замены. Также указал, что после ДТП от 24.04.2016 года он поменял на автомобиле правую оптику, переднее правое крыло, капот, отремонтировал бампер, заменил крепления бампера, при этом указанные детали не были окрашены. При этом капот, переднее правое крыло были установлены белого цвета.

В этой связи истец и его представители заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту Щеткину Д.О. ООО «Вымпел» (город Хабаровск, ул. Волочаевская, 40, офис 12).

Ответчик, его представитель, третье лицо не возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы. В качестве эксперта предложили кандидатуру Васильева А.Ю. ООО «Вымпел».

Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

15 сентября 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от 30 января 2017 года, производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из представленных материалов, экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы не содержит подробного описания результатов исследований, проведенных экспертом с указанием примененных методов; оценки результатов исследований, обоснование выводов по поставленным судом вопросам.

Так в ответе на вопрос № 5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 13.05.2016 года с учетом его износа по ценам новых запасных частей, эксперт проанализировал экспертное заключение № 2726/07 от 21.07.2016 года (представленное стороной истца) и пришел к выводу о необходимости исключения из рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля стоимости окраски капота и крыла на сумму 4048 рублей. Между тем, каких-либо расчетов определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не произведено (экспертное заключение подобных расчетов не содержит), равно как и не приведено ссылок на нормативно-правовой акт, позволяющий эксперту при производстве судебной экспертизы указанные расчеты не производить, а фактически подготовить рецензию на имеющееся в деле экспертное заключение, представленное одной из сторон, и внести в него какие-либо коррективы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности приведенного экспертного заключения на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец, его представитель возражали относительно назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение содержит необходимые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае назначения экспертизы, просили поручить ее проведение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», эксперту Щеткину Д.О. На разрешение поставить вопросы: определить рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак Е 848 ТЕ/28 после ДТП произошедшего 14 мая 2016 года.

Ответчик, его представитель высказали мнение о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просили поставить вопросы: определить перечень совпадающих повреждений, причиненных транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортных происшествий от 24.04.2016 года, от 13.05.2016 года, от 21.05.2016 года; определить какому ремонту (замена деталей, восстановительные работы и др.) подвергалось транспортное средство TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортных происшествий от 24.04.2016 года, от 13.05.2016 года; производилась ли замена поврежденных деталей в каждом случае дорожно-транспортного происшествия (от 24.04.2016 года, от 13.05.2016 года). Экспертизу просили поручить эксперту Домбасюку А.В., согласие на проведение которой получено у эксперта.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Федулова А.Е., представители ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МО МВД России «Благовещенский», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак Е 848 ТЕ/28 на дату ДТП от 13.05.2016 года имеет существенное правовое значение при разрешении настоящего спора, с учетом возникших сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 87 ГПК РФ ее назначение возможно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, судом приведены сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, подготовившего экспертизу в соответствии с определением суда от 30 января 2017 года, что является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы и исключает возможность назначения ее повторно эксперту Щеткину Д.О.

Предложенная стороной ответчика кандидатура эксперта Домбасюка А.В. судом также отклоняется, поскольку данный эксперт – техник не имеет соответствующего образования в области транспортной трасологии. Кроме того, данный эксперт составлял экспертное заключение по вопросам стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП от 21 мая 2017 года, высказав суждения относительно принадлежности повреждений к обстоятельствам ДТП от 21 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, а также с целью исключения доводов сторон о заинтересованности предложенных кандидатур экспертов в исходе дела, суд полагает возможным проведение экспертизы поручить эксперту – технику ИП Питченко Э.А., также имеющему образование в области транспортной трасологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Предложенные сторонами вопросы для проведения экспертизы подлежат принятию с изложением в редакции суда.

Кроме того, с учетом характера заявленных исковых требований, а также позиции истца о необходимости возмещения ему ущерба, исходя из фактически понесенных расходов (стоимости восстановления автомобиля после ДТП от 13.05.2016 года), с учетом заявленных стороной ответчика сомнений относительно обстоятельств восстановления истцом спорного автомобиля, исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов автомобиля после ДТП от 21.05.2016 года, суд полагает возможным поставить перед экспертом вопросы относительно обстоятельств ДТП от 21.05.2016 года (последующее ДТП) и повреждения «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, полученные в данном ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 87, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Соловей Н. В. к Апалькову А. А.чу о возмещении ущерба, судебных расходов – повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э. А. (город Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

С кандидатурами конкретных сотрудников, которым должно быть поручено проведение экспертизы, экспертному учреждению определиться самостоятельно.

Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать к производству судебной экспертизы внештатных экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопрос:

каков объем, характер и локализация повреждений на автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшем 13 мая 2016 года в городе Благовещенске по ул. Ленина, 42;

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, содержащиеся в справке о ДТП от 13 мая 2016 года и акте осмотра от 20.07.2016 года (л.д. 92-93), составленном экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр», отраженные на фотоматериалах (л.д. 94-104, том № 1), иных фотоматериалах (с фотокамеры телефона Федуловой А.Е.) механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2016 года в городе Благовещенске по ул. Ленина, 42; если не соответствуют, то указать в какой части;

имел ли автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 13 мая 2016 года следы ремонта повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП (в том числе ДТП от 24 апреля 2016 года); указать какие ремонтные воздействия были произведены на указанном автомобиле после ДТП от 24.04.2016 года;

указать, в полном ли объеме была отремонтирована передняя часть автомобиля, в том числе передние правая и левая части автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 13.05.2016 года (после ДТП от 24.04.2016 года); если не в полном объеме, указать какие ремонтные воздействия требовалось произвести для приведения автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние после ДТП от 24.04.2016 года;

имеет ли автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** повреждения, полученные в ДТП от 13.05.2016 года при взаимодействии с автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, аналогичные повреждениям, полученным данным автомобилем в ДТП от 24.04.2016 года, от 21.05.2016 года; в случае совпадения каких-либо повреждений, указать являются ли данные повреждения результатом одного события – ДТП либо разных событий?

имеет ли автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** следы ремонта после ДТП от 13.05.2016 года (в том числе передней правой части автомобиля) на момент ДТП от 21.05.2016 года, если имеет - перечислить их (наименование детали, вид ремонта);

при установлении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 13.05.2016 года, указать какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 13 мая 2016 года (с учетом обстоятельств нахождения данного автомобиля в ДТП от 24.04.2016 года и его частичного восстановления после данного ДТП (согласно пояснений владельца Соловей Н.В., данных в судебном заседании).

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2- 258/17, дела об административном правонарушении № 12-1036/16, материалы гражданского дела № 2-9692/2016.

Обязать истца Соловей Н.В. предоставить эксперту поврежденный в ДТП от 13.05.2016 года автомобиль для осмотра по его требованию.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон (осмотр автомобилей, осмотр местности и прочее).

Эксперту уведомить лиц, участвующих в деле: истца Соловей Н.В. (***); ответчика Апалькова А.А. (***), третье лицо Федулову А.Е. (***), о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Апалькова А.А., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                               Гололобова Т.В.