Приговор по делу № 1-42/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-42/2016                                         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                      11 июля 2016 года.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Лузина С.А., защитников адвокатов Бурдиной А.В. и ФИО5, подсудимых ФИО1 и Селькова А.С. в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Констанц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Барс», проживающего по адресу <адрес>, д. Вары, <адрес>, судимого по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год со штрафом в размере 20.000 рублей (к отбытию наказания не приступил), мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Селькова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование основное общее, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего по адресу <адрес>, несудимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Констанц К.Г. и Сельков А.С., действуя по предварительному сговору между собой, совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> около <адрес> Констанц К.Г. и Селькова А.С. возник умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО6, который демонстрировал наличие у него денежных средств, доставая их из внутреннего кармана своей курточки.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение у ФИО6 денежных средств, Констанц К.Г. и Сельков А.С., вступив в предварительный сговор между собой, используя надуманный повод, затеяли с ФИО6 ссору. Опасаясь применения в отношении себя физического насилия со стороны Констанц К.Г. и Селькова А.С., ФИО6 побежал от них. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО6, действуя совместно, из корыстных побуждений, Констанц К.Г. и Сельков А.С. догнали ФИО6 на <адрес> около <адрес>, ударили его сзади, от чего ФИО6 упал на землю лицом вниз. С целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению Констанц К.Г. и Сельков А.С. стали наносить ФИО6 удары по различным частям тела: один удар ногой в область лица слева и три удара ногой в область туловища справа, от чего ФИО6 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы скуловой области слева, ссадины в области носа, ссадины в области правой лопатки.

Сломив таким образом волю ФИО6 к сопротивлению, действуя совместно, Констанц К.Г. и Сельков А.С. из внутреннего кармана курточки лежащего на земле лицом вниз ФИО6 открыто похитили принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 9.000 рублей, электронную карту «АльфаБанк», после чего с похищенным с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенными деньгами в личных целях, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей.

Подсудимый Сельков А.С. в судебном заседании вину признал только в том, что взял себе часть похищенных денег, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Незабудка» в <адрес> видел уходящего по улице незнакомого ему молодого человека, за которым следом пошел Констанц К. Через несколько минут Констанц позвонил ему на сотовый телефон, попросил подойти. Он пошел по улице в сторону, куда ушел незнакомый молодой человек и Констанц, они стояли и пили пиво. Между ним и незнакомым молодым человеком (впоследствии он узнал, что это был ФИО6) возник словесный конфликт, они схватили друг друга за курточки и упали на землю. Поднявшись с земли, ФИО6 бросился бежать, Констанц побежал за ним, он пошел следом за ними. Он увидел, как ФИО6 упал на землю лицом в низ, а Констанц достал у него из внутреннего кармана курточки деньги, сказал: «Толя, все хорошо» и они убежали оттуда. Он удары Коротаеву не наносил, деньги не забирал, не видел, чтобы Констанц наносил удары, о том, чтобы забирать у потерпевшего деньги из одежды они с Констанц не договаривались. Забрав деньги, Констанц и он убежали к нему (ФИО9) домой, Констанц отдал ему из похищенных денег 2500 рублей, после чего они пошли в кафе «Гавань», где потратили часть похищенных денег на баню и пиво.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Селькова А.С. на предварительном следствии следует, что ранее он давал другие показания и сообщал, что

вместе с Констанц К. находился возле бара, из бара вышел парень в очках, пошел по <адрес>, следом за ним пошел Констанц. Минут через 10 Констанц позвонил ему и сказал, что у этого парня есть деньги. Он пошел вслед за Констанцем, стояли, пили пиво, потом парень отдал пиво Констанцу и побежал вдоль по <адрес>. Констанц побежал за этим парнем, упал, встал, снова побежал, догнал его, толкнул, тот упал лицом в землю, Констанц несколько раз ударил парня ногами по телу. Он подошел к ним, Констанц рукой прижимал голову парня к земле, он (Сельков) потянул парня за руку, чтобы развернуть ему голову. В это время Констанц достал из внутреннего кармана куртки парня деньги, положил их себе в карман и они побежали оттуда. В сенях его (Селькова) дома деньги поделили, их было 6.550 рублей, пятитысячную купюру Констанц разменивал в кафе «Гавань». Он понимал, что совершал совместно с Констанц К. грабеж, но потерпевшего он не избивал и деньги у него не забирал (том 1, л.д. 26-27, 40-41, 154-155).

Подсудимый Констанц К.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 7-ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сельковым А. и ФИО2 выпивали в баре «Незабудка», из бара вышел незнакомый парень (как потом оказалось Коротаев) и Сельков сказал ему, что этот парень, который ранее конфликтовал у магазина. Он пошел за ФИО6, чтобы поговорить с ним, стояли на перекрестке улиц Советская и К. Маркса, пили пиво. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил Сельков, затем подошел к ним, разодрался с ФИО6, он разнял их. Потом ФИО6 побежал от них, он (Констанц) побежал за ним, ФИО6 поставил ему подножку, он упал, видел, что упал ФИО6, что происходило дальше – не видел. Затем он с Сельковым ушли к Селькову домой, переоделись и пошли в кафе «Гавань». Сельков дал ему пятитысячную купюру, чтобы он (ФИО9) разменял ее. Всего денег было 6550 рублей, деньги поделили пополам. Он побоев ФИО6 не наносил, не ударял, денег не забирал. Считает, что Сельков его оговаривает. Потерпевший сам доставал 500 рублей, предлагал ему, но эти деньги ему были не нужны, так как у него у самого было 4.000 рублей.

Не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемом им деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так из показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО6 следует, что в одну из пятниц в начале апреля 2016 года около 23 часов приехал в <адрес> в гости, зашел в бар, выпил 100 грамм, купил пиво и пошел к ФИО10. На перекресте <адрес> его догнал парень (указал на подсудимого Констанц К.Г.), стал выяснить кто он такой, зачем приехал и к кому, стал предъявлять претензии, что у какого-то магазина он нехорошо себя вел. Он объяснил Констанцу, что только что приехал из Перми, показал билеты. Констанц кому-то позвонил, подошел второй парень, попросили пиво, он их угостил. Парни спросили есть ли у него деньги, он достал из внутреннего кармана курточки деньги, отсчитал 100 рублей и предложил им на пиво, но они от этих 100 рублей отказались, деньги он убрал обратно во внутренний карман курточки и парни видели это. С парнем, которой подошел вторым, у них завязалась словесная ссора, они схватили друг друга за курточки, упали на землю, затем поднялись, стали очищать одежду. Он испугался, побежал от них, услышал сзади шаги, понял, что его догоняют, поставил подножку – бегущий за ним упал, он побежал дальше, потом снова услышал, что за ним бегут, почувствовал удар в спину, не удержался на ногах, упал лицом вниз, хотел подняться, но в это момент получил удар ногой в лицо справа. Затем ему нанесли два ритмичных удара ногой в правый бок и он почувствовал, как у него стали тянуть курточку и из внутреннего кармана стали вытаскивать деньги. Он сопротивлялся, скрестил руки на груди, чтобы в карман не смогли просунуть руки, но кто-то из нападавших просунул руку во внутренний карман его курточки и вытащил деньги. Кто из нападавших его бил и вытаскивал деньги он не видел, так как лежал лицом в землю, от удара ногой в лицо у него слетели очки, зрение у него минус 9-ть, на улице было темно. Другие карманы у него не проверяли, сразу залезли во внутренний карман, так как знали, что деньги лежат именно там. Когда деньги из кармана у него были вытащены, один сказал другому «все нормально, пошли», он поднял голову и увидел, как эти двое парней удалялись от него. Он пришел к ФИО10, снял испачканную в грязи одежду. Утром следующего дня он пошел в магазин, увидел на улице местного участкового и рассказал ему о нападении. Спустя какое-то время ему звонил Сельков, извинялся, приезжали родственники Констанца К., обещали после суда возместить ущерб.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ранее в целом он давал аналогичные показания, за исключением того обстоятельства, что удар ногой в лицо ему был нанесен не справа, а слева (том 1, л.д. 123-125). После оглашения показаний потерпевший показал суду рукой место удара в лицо - бровь и щека с левой стороны лица.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО7 следует, что с ФИО6 ранее жили по соседству в Перми, в настоящее время она проживает в <адрес>, ФИО6 иногда приезжает к ней в гости. В один из дней апреля 2016 года ФИО6 позвонил ей из Перми, сказал, что приедет вечерним автобусом. В 12-м часу ночи ФИО6 позвонил и сказал, что скоро придет, однако его все не было. Пришел он к ней в час-полвторого ночи, весь в грязи, сказал, что на него напали двое, избили, разбили очки, отняли 10.000 рублей и карточку. На лице у ФИО6 она увидела царапины, на ноге большой синяк. Он рассказал ей, что сначала его остановил один парень, потом подбежал второй, сбили с ног, оба стали его пинать, кто-то из них достал у него деньги из кармана. Через некоторое время к ней домой приходил Сельков А., просил номер телефона ФИО6.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО5 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции, утром 9 апреля на улице к нему подошел молодой человек и сказал, что в ночь с 8 на 9 апреля подвергся нападению, у него отняли 10.000 рублей. На лице молодого человека он увидел следы побоев, тот рассказал, что приехал из Перми в Черновское в гости около 23 часов, зашел в бар, купил бутылку пива и пошел по <адрес> к ФИО1 На улице его догнали двое, затеяли ссору, он побежал от них, но они его догнали, сбили с ног, он упал лицом в снег, отняли деньги. Кто из них проникал в карман его курточки – не видел, но по разговорам молодых людей он понял, что действовали они сообща. По приезду следственно-оперативной группы в кафе «Незабудка» были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на них отражено, как ФИО6 вышел из бара, пошел в сторону <адрес>, за ним пошел Констанц. Спустя какое-то время по видеозаписи видно, как Сельков разговаривает по сотовому телефону и направляется вслед за ФИО6 и Констанц. При осмотре следственно-оперативной группой участка <адрес> были обнаружены следы борьбы и разбитые очки ФИО6. В этот же день Констанц и Сельков были опрошены, оба они не отрицали причастность к инциденту, но каждый из них перекладывал вину на другого: Констанц говорил, что бил потерпевшего и забирал деньги Сельков, Сельков говорил, что наносил удары потерпевшему и забирал деньги Констанц.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО2 следует, что в апреле 2016 года вместе с Констанц К. находился в баре «Незабудка», затем уехал в <адрес>. Из Зюкайки он вернулся около 5-ти утра, ему позвонил Сельков А., позвал к себе в гости. Когда они у Селькова сидели и распивали спиртное, приехали сотрудники полиции. Ему известно о какой-то драке и что в ходе этой драки кто-то у кого-то забрал деньги. Что за драка, кто какие деньги у кого забрал – ему не известно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что на предварительном следствии он давал другие показания и сообщал, что в апреле 2016 года в компании Констанц К. и Селькова А. в кафе «Незабудка» распивал спиртное, через некоторое время из кафе вышли, он уехал в <адрес>, а Констанц К. и Сельков А. остались около кафе. Вернувшись из Зюкайки, он продолжил распивать спиртное, ему позвонил Сельков, позвал к себе в гости. У Селькова они распивали спиртное, Констанц К. там не было. Сельков показал ему деньги в сумме 2200 рублей и рассказал, что он вместе с Констанц К. избили какого-то парня из города, забрали у него деньги в сумме 6.000 рублей и банковскую карту (том 1, л.д. 102-104). Суд отвергает показания свидетеля ФИО2, данные им в суде и доверяет показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они в целом согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Селькова А.С., свидетель ранее данные им показания подтвердил, пояснил, что показания следователю давал правдивые.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО8 следует, что она работает кассиром в кафе «Гавань», в кафе приходили 2 молодых человека, от них пахло алкоголем, они купили пива и оплатили за баню. Расплачивался Констанц пятитысячной купюрой.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО3 следует, что он работает охранником в кафе «Гавань», кроме того, топит в этом кафе баню для посетителей. В начале апреля 2016 года после 12 ночи в кафе приходил Констанц К. с парнем, которого он не знает. Констанц заказал баню на 2 часа за 600 рублей, покупал банные принадлежности и пиво. Расплачивался Констанц через кассу, кассирша сказала, что у Констанц была пятитысячная денежная купюра.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО4 следует, что она работает продавцом в кафе «Незабудка», в кафе ночью приходил Констанц К., купил спиртное и пробыл в кафе до 5-ти утра. Расплачивался Констанц за спиртное тысячной купюрой, других денег у него не видела. На следующий день она от сотрудников полиции узнала, что Констанц и Сельков у кого-то забрали деньги.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными к исследованию стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к участковому уполномоченному полиции ФИО5 обратился ФИО6 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости к ФИО1, зашел в бар, купил пиво и пошел по <адрес>. Вскоре его догнал молодой парень, стал провоцировать ссору с ним, позвонил кому-то и к ним подошел еще один парень, схватил его за одежду на груди, они упали на землю, он (ФИО6) оказался сверху, встал и побежал от перекрестка по <адрес>. Метров через 20 парни догнали его, сбили с ног и стали пинать ногами: один удар пришелся по лицу в область носа, от удара у него разбились очки, он уткнулся лицом в землю, закрыл лицо руками, после чего парни нанесли еще не менее трех ударов ногами по туловищу. После чего, кто-то из них из внутреннего кармана его (ФИО6) куртки стал доставать деньги, он сопротивлялся, зажимал карман руками, но кто-то из парней достал у него из кармана 11.000 рублей и электронную карту «АльфаБанка». Забрав деньги, парни ушли в сторону бара. Он ушел к ФИО10 и рассказал ей о случившемся (том 1, л.д. 4-5);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 17 минут за медицинской помощью обращался ФИО6 с множественными ушибами и ссадинами лица и тела (множественные ссадины и припухлость в области носа, гематома в области левой скуловой кости, ссадины в области правой лопатки) (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> возле <адрес> осматривалось место, где один из двух молодых людей уронил потерпевшего ФИО6 на землю и откуда потерпевший побежал; осматривалось место на <адрес> между 18 и 19 домами, где двое незнакомых людей догнали потерпевшего, избили и забрали деньги; на левой стороне обочины обнаружены разбитые очки ФИО6 (том 1, л.д. 6-12);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО6 имелись: гематома в скуловой области слева, ссадины в области носа, ссадины в области правой лопатки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (том 1, л.д. 93-94, 119-120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Констанц К.Г. и Сельковым А.С., в ходе которой Сельков А.С. пояснил, что весной 2016 года, точную дату не помнит, около кафе «Незабудка» видел, как Констанц К. уходил по <адрес> вслед за незнакомым молодым человеком в очках. Через некоторое время Констанц позвонил ему, попросил подойти. Он пошел вслед за Констанцем, увидел что он и парень пьют пиво. Он (Сельков) схватил этого парня за одежду, повалил на землю. Парень поднялся и побежал от них. Констанц побежал за парнем, поставил ему подножку, парень упал. Он (Сельков) подбежал к этому парню, схватил его за одежду, пытался перевернуть. В это время Констанц достал из куртки парня деньги и они ушли. Денег было 6000 рублей, которые они поделили между собой. Ни он, ни Констанц этого парня не избивали. Констанц К.Г. показания Селькова А.С. в ходе очной ставки не подтвердил, сообщил, что деньги из кармана потерпевшего доставал Сельков А. и похищенные деньги находились у Селькова. Денег при пересчете оказалось 6550 рублей, из которых 3.000 рублей Сельков отдал ему (Констанцу), остальные оставил у себя, при этом 5.000 купюру разменяли в кафе «Гавань» (том 1, л.д. 112-116).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Констанц К.Г. и Селькова А.С. в совершении преступного деяния.

Действия Констанц К.Г. суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Селькова А.С. суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа как совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных судом показаний подсудимого Селькова А.С., которым суд доверяет и признает достоверными, следует, что Констанц, направившийся вслед за ФИО6, позвонил ему, сообщил, что у ФИО6 есть деньги и попросил подойти. В этой части показания Селькова А. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, который подтвердил, что Констанц звонил сам и после этого звонка к ним подошел Сельков. Из показаний Селькова А.С. и Констанц К.Г. следует, что первым побежал за потерпевшим Констанц К., за ним к потерпевшему подбежал Сельков А. Из оглашенных показаний Селькова А.С. следует, что Констанц К. сбил потерпевшего с ног, наносил ему удары ногами по телу, доставал из внутреннего кармана курточки деньги, а Сельков А.С., подбежавший к потерпевшему следом за Констанц, тянул лежащего на земле потерпевшего за курточку и за руки. Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО2, которые суд признает достоверными, следует, что Сельков А.С. рассказывал ему, что вместе с Констанц К. они избили парня, забрали у него деньги и часть этих денег Сельков А. ФИО2 показывал. Таким образом, показания ФИО2 в этой части согласуются с оглашенными показаниями Селькова А.С., которые суд также признает достоверными. Из показаний подсудимых следует, что после завладения деньгами потерпевшего, они вместе скрылись с места преступления и разделили между собой похищенное. Таким образом, наличие указанных обстоятельств позволяют суду прийти к убеждению, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на открытое хищение денежных средств у потерпевшего, действовали они умышленно, согласованного и с единой целью – хищение денег у потерпевшего.

Судом установлено, что открытое хищение денежных средств у потерпевшего подсудимые совершали с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья: подсудимый Констанц К.Г. наносил удары потерпевшему ФИО6 ногами, подсудимый Сельков А.С. тянул потерпевшего за курточку и за руку, согласно заключению эксперта причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов лица и тела вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Показания Селькова А.С., данные им в ходе очной ставки, что потерпевшего ни он, ни Констанц К. не избивали, суд отвергает, поскольку они опровергнуты оглашенными показаниями Селькова А.С. при допросе его в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО6 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2

Показания подсудимого Констанц К.Г. о том, потерпевшего не били, деньги забирал у потерпевшего Сельков А. судом отвергаются, поскольку наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин на лице, на боку в области правой лопатки подтверждено медицинскими документами, указанные телесные повреждения видели у потерпевшего свидетели обвинения ФИО7 и ФИО5; суд доверяет показаниям Селькова А.С. данным им на предварительном следствии о нанесении ударов ногами потерпевшим Констанцем К., поскольку в целом эти показания не противоречат показаниям потерпевшего, были одинаковыми и последовательными на протяжении всего предварительного расследования (за исключением очной ставки с Констанц К.), Сельков А.С. последовательно утверждал, что наносил потерпевшему удары ногами по телу Констанц К., он же (Констанц К.) забрал у потерпевшего деньги из кармана курточки, пояснил, что он (Сельков) также подбегал к потерпевшему и тянул его лежащего на земле за курточку и за руку. Подсудимый Констанц Г.К. на предварительном следствии давать показания отказывался, воспользовавшись предоставленным ему правом по своему личному усмотрению, данные им в суде показания о том, что потерпевшего не избивали и деньги у него забрал Сельков А., опровергнуты показаниями Селькова А.С., показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля обвинения ФИО2 и данными медицинских документов о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего относительно суммы похищенного судом отвергаются, поскольку потерпевший обосновал причину несоответствия первоначально заявленной суммы (11.000 рублей) сумме, заявленной в предъявленном обвинении (9.000 рублей), в судебном заседании однозначно назвал сумму причиненного ему ущерба – 9.000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает избранную органами предварительного следствия квалификацию содеянного подсудимыми верной, подтвержденной материалами уголовного дела.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при назначении наказания Констанц К.Г., суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Констанц К.Г. администрацией сельского поселения по месту жительства в целом характеризуется положительно (том 1, л.д. 66); участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (том 1, л.д. 67); в сентябре 2015 года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (том 1, л.д. 68); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (том 1, л.д. 61-54, 65); на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 69); работает разнорабочим в ООО «Барс», по месту работы характеризуется положительно; положительно характеризуется односельчанами и работниками сельского дома культуры; судим (том 1, л.д. 70-73), совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год и штрафа в размере 20.000 рублей не приступил.

Подсудимый Сельков А.С. администрацией сельского поселения по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 132); участковым уполномоченным полиции - отрицательно (том 1, л.д. 133); к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 134); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (том 1, л.д. 128-130, 131); на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 135); не судим (том 1, л.д. 136-142), освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в том числе, за преступление, совершенное в сговоре с Констанц К.Г. (том 1, л.д. 149, 150, 151-152).

Обстоятельством, смягчающим наказание Констанц К.Г., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Констанц К.Г., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селькова А.С. суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение действий, направленных на заглаживание причиненному потерпевшему вреда (принесение извинений и возмещение части похищенного), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селькова А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категория преступления каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, Констанц К.Г. – по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие положительных характеристик Констанц К.Г., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Селькова А.С., суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции Констанц К.Г. и Селькова А.С. от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания каждому из подсудимых следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем избранная Селькову А.С. мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) подлежит отмене, а мера пресечения, избранная подсудимому Констанц К.Г. ( заключение под стражу) - сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ время задержания Селькова А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 36) следует зачесть в срок отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания Констанц К.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), а также срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60).

Вещественные доказательства по делу – очки - по вступлении приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего ФИО6 (том 1, л.д. 97, 98).

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда были привлечены адвокаты. Адвокат Бурдина А.В. изучала материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях 08 июня, 10 июня, 22 июня, 23 июня, 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Тупоногов Б.Н. изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего был освобожден от участия в деле в качестве защитника в связи со вступлением в дело в качестве защитника по соглашению адвоката ФИО5

В соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) оплата труда адвоката должна быть произведена в следующем размере: по 632 рубля 50 копеек (в том числе уральский коэффициент) за каждый день участия в уголовном судопроизводстве, что за 7 дней участия адвоката Бурдиной А.В. составит 4.427 рублей 50 копеек, адвоката Тупоногова Б.Н. – 1265 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Селькову А.С. адвокату Халезину С.В. выплачено вознаграждение в сумме 632 рубля 50 копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Селькову А.С. адвокату Бурдиной А.В. выплачено 3415 рублей 50 копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Констанц К.Г. адвокату Тупоногову Б.Н. выплачено 2403 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 178, 179, 180).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Оснований для освобождения подсудимых от возмещения государству процессуальных издержек судом не усматривается.

    Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Констанц <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года окончательно назначить Констанц <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев и штрафа в размере 20.000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Констанц К.Г. определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Констанц К.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11 апреля 2016 года до 13 апреля 2016 года и срок содержания его под стражей с 13 апреля 2016 года до 11 июля 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Селькова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Селькову А.С. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Селькову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Селькова А.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 09 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – очки – оставить у потерпевшего ФИО6, считать указанное вещественное доказательство возвращенным.

Взыскать с Констанц <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.668 рублей 50 копеек.

Взыскать с Селькова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8.475 рублей 50 копеек.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение 10 суток со дня постановления приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Бахарева Е.Б.