Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2019 от 24.06.2019

дело № 1- 111/2019

                                                                                 УИД 28RS0005-01-2019-000283-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Благовещенск                                                                              02 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

обвиняемого Политай С.А. и его защитника - адвоката Онищук Е.В.,

обвиняемого Свербеева А.А. и его защитника - адвоката Таболиной Г.В.,

обвиняемого Ломова С.С. и его защитника - адвоката Поедаловой Т.С.,

обвиняемого Суханова С.Б. и его защитника - адвоката Титова К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Политай Сергея Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

          Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Свербеева Александра Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего механиком в ООО «Велес», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы.

              Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

         содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ломова Станислава Степановича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Техтрейд+» мастером, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, несудимого,

             избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Суханова Степана Борисовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «Обогатитель» менеджером по снабжению, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в том же городе по <адрес>, несудимого,

              избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Политай С.А., Свербеев А.А. и Суханов С.Б. обвиняются в краже имущества потерпевшей Бобковой Н.А. на общую сумму 195 265,3491 рублей, совершенной 30 декабря 2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Политай С.А., Свербеев А.А. и Ломов С.С. обвиняются в краже имущества потерпевшей Поляковой Е.И. на общую сумму 589 081,28 рублей, совершенной 22 марта 2018 года в г. Благовещенске Амурской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере.

Кроме того, Политай С.А., Свербеев А.А. и Ломов С.С., обвиняются в краже имущества потерпевшего Удод С.С. на общую сумму 970 976,51 рублей, совершенной 23 марта 2018 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

    Первоначально настоящее уголовное дело поступило в Благовещенский районный суд Амурской области с 07 марта 2019 года.

    02 апреля 2019 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

24 июня 2019 года уголовное дело вновь поступило в Благовещенский районный суд Амурской области и подсудно этому суду.

Копия обвинительного заключения обвиняемым Политай С.А., Свербееву А.А., Ломову С.С., Суханову С.В. каждому вручена 24 июня 2019 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Свербеевым А.А. и его защитником – адвокатом Таболиной Г.В. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств справки об исследовании <номер>с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении исследования и дальнейших экспертных заключений о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки коньяка «Коньяк ФИО2» принадлежит ФИО4 сделан на основании ненадлежащего объекта исследования – дактилоскопической пленки, имеющей различные размеры при каждом исследовании; об исключении вещественных доказательств: в виде конверта со следом рук, ссылаясь на наличие повторного заклеивания конверта; а также в виде бутылок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мотивируя ненадлежащей упаковкой, позволяющей её вскрыть.

    Также в заявлении содержатся ходатайства о допросе Свербеева А.А., в свидетелей, о проведении экспертиз; очной ставки между Политай С.А. и Свербеевым А.А.; о приобщении документов в виде копии материалов дела о возбуждении перед судом ходатайства об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Свербеева А.А. на 3 листах, характеристики и справки, выданных ИП «Соснин С.Б.», выписки из истории болезни № 10098/1.

    В судебном заседании обвиняемый Свербеев А.А. и его защитник – адвокат Таболина Г.В. поддержали заявлено ходатайство, дополнительно приведя основания для возвращения уголовного дела, ссылаясь на нарушение прав на защиту Свербеева А.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Веремеенко Д.Л., который по одному делу защищал как Свербеева А.А., а затем и Суханова С.Б., чьи позиции были противоречивы, на не разрешение следователем ходатайств Свербеева А.А., в том числе об его допросе, на ограничение в ознакомлении с материалами дела.

    Потерпевшие Бобкова Н.А., Полякова Е.И., Удод С.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении предварительного слушания в их отсутствие.

Заслушав мнение: обвиняемых Политай С.А., Суханова С.Б., Ломова С.С., защитников Онищук Е.В., Поедаловой Т.С., Титова К.В., предлагавших данное ходатайство удовлетворить; помощника прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований для исключения доказательств и отсутствие нарушение, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд пришел к следующему выводу.

    В обвинительном заключении, наряду с другими доказательствами приведены в качестве доказательства справки об исследовании <номер>с от ДД.ММ.ГГГГ (Том <номер> л.д. 55-56), заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Том <номер> л.д. 143-144), которыми установлено, что отпечаток пальца на бутылке «Коньяк ФИО2» обнаруженной на месте преступления принадлежит ФИО4

В соответствии с ч.4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234, 235 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, регламентируется статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Разрешая ходатайство в части признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Том <номер> л.д. 143-144), заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что для исследования экспертам были представлены ненадлежащие объекты исследования, суд находит не подлежащим его удовлетворению в связи со следующим.

Согласно протоколов допросов экспертов ФИО12 (Том <номер> л. д. 118-119), ФИО13 (Том <номер> л.д. 126-127) в связи с тем, что объекты исследования, указанные в постановлении о назначении экспертизы экспертам ФИО13 и ФИО12 и в отношении (поручении) порученному для исполнения эксперту ФИО14 были одни и те же (две бутылки), то обнаружен и перекопирован на липкую ленту «скотч» след пальца руки экспертом ФИО12 в присутствии экспертов ФИО13 и ФИО14 после чего указанный след был упакован в конверт, а фото следа в цифровом формате передано экспертам для производства исследований, таким образом довод о передаче экспертам для исследования разных объектов не нашел своего подтверждения.

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не указано в обвинительном заключении, как доказательство.

Разрешая ходатайство в части признания недопустимым доказательством справки об исследовании <номер>с от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы настоящего уголовного дела и материалы ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Свербеева А.А., на которые в своем ходатайстве ссылаются Свербеев А.А. и его защитник, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку судом установлено наличие двух справок об исследовании <номер>с от ДД.ММ.ГГГГ, представленные следственными органами в Благовещенский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства об избрании Свербееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 15) и имеющейся в материалах настоящего уголовного дела (Том <номер> л.д. 55-56), из представленных документов, имеющих идентичные номера, дату составления и подписанных одним и тем же экспертом, печати, но имеющие различное описание исследуемого объекта, в материалах дела исследуется экспертом ФИО14 фрагмент липкой ленты размерами 22х40 мм, как в материалах ходатайства этим же экспертом исследовался этот фрагмент с другими размерами - 75х40 мм., а поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно объект был исследован экспертом и какая из справок достоверна, что не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

    Разрешая ходатайство в части исключении вещественных доказательств, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку их возможная подмена или проведение с ними неких манипуляций третьими лицами не нашло своего подтверждения материалами дела и в настоящем судебном заседании, и является лишь предположением стороны защиты.

    Разрешая ходатайство в части допроса Свербеева А.А., свидетелей, проведении экспертиз, очной ставки, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии процесса эти ходатайства не могут быть удовлетворены, поскольку проведение указанных процессуальных действий на данной стадии процесса не может быть осуществлено, поскольку на предварительном слушании дело не рассматривается по существу.

    Ходатайства о приобщении к материалам дела копий материалов о возбуждении перед судом ходатайства об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Свербеева А.А. на 3 листах, характеристики и справки, выданных ИП «Соснин С.Б.», выписки из истории болезни № 10098/1 – суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайства об возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, по приведенным обвиняемым Свербеевым А.И. и его защитникам основаниям, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, процессуальное нарушение должно быть существенным, каковым является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

    Доводы о нарушении защитником Верееменко Д.Л. прав на защиту Свербеева А.А., влекущих возвращения уголовного дела прокурору, суд не находит, поскольку в ходе предварительного следствия и до его окончания, также в судебном заседании защиту Свербеева А.А. осуществлял адвокат Таболина Г.В., защиту Суханова С.Б. – адвокат Суханова Ю.К., тем самым следственными органами были устранены те нарушения, на которые ссылается обвиняемый Свербеев А.А.

    Не разрешение следователем ходатайств обвиняемого, также не является основанием для возвращение уголовного дела прокурору, поскольку могут быть устранены в ходе судебного следствия.

    При решении вопроса о назначении судебного заседания суд учитывает, что обвиняемыми Политай С.А., Ломовым С.С., Сухановым С.Б. при ознакомлении с материалами заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, однако принимая во внимание несогласие обвиняемого Свербеева А.А. и положения ч. 4 ст. 314 УПК РФ суд не находит оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 236 УПК РФ, принимая по итогами предварительного слушания решение о назначении судебного заседания, руководствуясь также положениями ст.ст. 228, 231 УПК РФ, суд также разрешает вопрос о мере пресечения, а именно выясняет, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

           Помощник прокурора считает, что оснований для изменения меры пресечения Политай С.А., Свербееву А.А., Ломову С.С., Суханову С.В. не имеется, ссылаясь на неизменность обстоятельств, послужившие основанием для её избрания.

Обвиняемый Политай С.А. и его защитник - адвокат Онищук Е.В. просили суд изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, ссылаясь на наличие постоянного местожительства и регистрации, на прочные социальные связи, на трудоустроенность и возмещение ущерба.

Обвиняемый Свербеев А.А. и его защитник - адвокат Таболина Г.В. также просили суд изменить меру пресечения на иную, более мягкую, ссылаясь на наличие постоянного местожительства и регистрации, на трудоустроенность.

    Обвиняемый Ломов С.С. и его защитник - адвокат Поедаловой Т.С., а также обвиняемый Суханов С.Б. и его защитник - адвокат Титов К.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

          В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Политай С.А., а также Свербеева А.А. меры пресечения каждому в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку Политай С.А. и Свербеев А.А. в период непогашенной судимости за корыстное тяжкие преступления вновь каждый обвиняются в совершении нескольких тяжких аналогичных преступлений в составе группе лиц по предварительному сговору, что представляет повышенную социальную опасность для общества, наказание за которое предусматривает в виде длительного лишения свободы, а так же свидетельствует о их склонности к совершению противоправных действий, а поэтому суд считает, что находясь на свободе Политай С.А. и Свербеев А.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежания возможного наказания в виде реального лишения свободы, Политай С.А. и Свербеев А.А. могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

    С учетом изложенного, а также исходя из интересов безопасности общества, суд полагает, что иные, предусмотренные законом более мягкие меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в отношении Политай С.А. и Свербеева А.А., суд не находит.

           Каких-либо препятствий для содержания Политай С.А. и Свербеева А.А. под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

    Доводы обвиняемых Политай С.А. и Свербеева А.А., их защитников – адвокатов Онищук Е.В. и Таболиной Г.В., со ссылкой на постоянное местожительство, трудоустроенность, состояние здоровья обвиняемых и из близких родственников, не являются основаниями, безусловно влекущих изменение избранной в отношении обвиняемых Политай С.А. и Свербеева А.А., меры пресечения, на иную, более мягкую, при наличии приведенных судом оснований для сохранения данной меры пресечения.

    Принимая во внимание характер предъявленного Политай С.А. и Свербееву А.А. обвинения, объем и обстоятельства дела, суд считает необходимым продлить применение указанной меры пресечения в отношении них на шесть месяцев, с учетом периода их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения уголовного дела в суде с момента его первоначального поступления до принятия решения о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия обвиняемым Ломову С.С. и Суханову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для её изменения либо отмены суд не находит, в связи с чем указанную меру пресечения в отношении Ломова С.С. и Суханова С.В. надлежит оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 256, 108, 109, 227, 228, 231, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать справку об исследовании <номер>с от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и исключить его из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела, находящиеся в томе 2 на л.д.55-56, не подлежат исследованию и оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания.

Сторонам разъясняется право повторно ходатайствовать о признании исключённого доказательства допустимым в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого Свербеева А.А. и его защитника - адвоката Таболиной Г.В. об исключении из числа доказательств заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении вещественных доказательств – конверта со следом рук, двух бутылок, о допросе Свербеева А.А., свидетелей, проведении экспертиз, очной ставки – отказать.

    Ходатайства о приобщении к материалам дела копий материалов о возбуждении перед судом ходатайства об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Свербеева А.А. на 3 листах, характеристики и справки, выданных ИП «ФИО10», выписки из истории болезни <номер> – удовлетворить.

    Назначить открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Политай Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Свербеева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,    Ломова Станислава Степановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Суханова Степана Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 11 июля 2019 года на 09 часов 00 минут в помещении Благовещенского районного суда Амурской области, по адресу: г. Благовещенск ул. Октябрьская, 88, в составе судьи единолично.

          В судебное заседание вызвать подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевших, а также иных лиц согласно списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

             Меру пресечения, избранную Политай С.А. и Свербеева А.А. в виде заключения под стражу – каждому оставить без изменения, продлив срок её применения каждому на шесть месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года.

Меру пресечения, избранную Ломову С.С. и Суханову С.В. в виде подписки о невыезде, - каждому оставить без изменения.

    Настоящее постановление, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

     Судья                            И.Ю. Комогорцев