Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-247/2015 ~ М-93/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-247/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Козаченко А.С. – <скрытые данные> Пудовкина А.А., К. Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пудовкину А. А.чу о возмещении убытков,

установил:

Козаченко А.С. обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, с учетом изменений исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>; с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Пудовкина А.А. истец просит взыскать в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные>

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что <дата обезличена> на перекрестке улиц З. Космодемьянской и Гоголя в <адрес обезличен> по вине Пудовкина А.А., управлявшего автомобилем <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле, <скрытые данные>, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>. Поскольку произведенной ООО «Росгосстрах» в последующем страховой выплаты недостаточного для возмещения убытков, истец просит возместить их за счет причинителя вреда – Пудовкина А.А.

Козаченко А.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель Козаченко А.С. – <скрытые данные>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Пудовкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо К. Е.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне истца – Отев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Козаченко А.С., Отева В.А., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кузнецовой М.А. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08.10 часов на перекрестке улиц Гоголя и З. Космодемьянской в <адрес обезличен> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <скрытые данные>, под управлением Пудовкина А.А., <скрытые данные>, принадлежащим Козаченко А.С. под ее управлением, Рено <скрытые данные>, принадлежащим К. Е.Ю. под его управлением, <скрытые данные>, под управлением Отева В.А.

Пудовкин А.А., управляя автомобилем <скрытые данные>, двигаясь по <адрес обезличен> с односторонним движением по направлению к перекрестку с <адрес обезличен>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении, поворачивавшего на перекрестке направо, транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу, находившимся под его управлением автомобилем <скрытые данные>, после чего автомобиль <скрытые данные> продолжил движение и выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем Рено Д.. К. Е.Ю., управляя автомобилем Рено Д., до выезда на перекресток в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения двигался по дороге с односторонним движением по <адрес обезличен> во встречном направлении, в момент столкновения находился на перекрестке, пропуская двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, с целью поворота налево. После соударения транспортных средств <скрытые данные>, и возникшего в результате этого движения автомобиль <скрытые данные> совершил столкновение с остановившимся перед перекрестком, двигавшимся по <адрес обезличен>, после чего произошел съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Пудовкин А.А. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением от <дата обезличена> командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. Е.Ю. по факту нарушения им <дата обезличена> в 08.10 часов п. 1.3 Правил дорожного движения, прекращено в связи с истечением сроков давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Козаченко А.С., Отева В.А., К. Е.Ю., К. Г.А., сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Н 337 ММ 11, принадлежащего Козаченко А.С. произошло по вине Пудовкина А.А.

Доводы Пудовкина А.А. о наличии вины К. Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и как следствие – убытках Козаченко А.С. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Нарушение водителем Рено Д. К. Е.Ю. до выезда на перекресток п. 1.3 Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями Chevrolet Aveo.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному <скрытые данные>.

<дата обезличена> Козаченко А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления Козаченко А.С. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты до предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. Е.Ю..

<дата обезличена> в суд в связи с несогласием с отказом ответчика произвести страховое возмещение истец обратился с претензией. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на нечитаемость представленного с претензией заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Козаченко А.С. транспортного средства с учетом процента износа составляет 140 921,97 рублей, что подтверждается отчетом от <дата обезличена> <номер обезличен> оценщика ООО «Мониторинг Групп» Осиповых А.С.; расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта составили 7 500 рублей, что подтверждается чеком от <скрытые данные>.

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с отказом ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <скрытые данные>.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата К. Е.Ю. в сумме <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Так как судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, при этом ООО «Росгосстрах» Козаченко А.С. произведена выплата в размере <скрытые данные>, что, соответствует лимиту ответственности страховой компании.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком от <скрытые данные>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который не произвел страховую выплату в установленный законом срок, при наличии всех необходимых для ее производства представленных истцом документов. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление Козаченко А.С. искового заявления к ответчику, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик требования потребителя исполнил лишь частично.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Козаченко А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от суммы невозмещенных ответчиком расходов истца на оценку размера убытков, что составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей х 50%.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения убытков истца возникших по вине ответчика вследствие дорожно-транспортного происшествия, с Пудовкина А.А. в пользу Козаченко А.С. подлежат взысканию в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 120 000 рублей (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования Козаченко А.С. ООО «Росгосстрах» удовлетворены после предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков.

Интересы Козаченко А.С. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> № <скрытые данные> истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, при с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 6 872 рубля, с Пудовкина А.А. – <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Козаченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пудовкину А. А.чу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Козаченко А. С. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рубля, всего – <скрытые данные> рубля.

Взыскать в пользу Козаченко А. С. с Пудовкина А. А.ча в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>; всего – <скрытые данные> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов