Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2013 ~ М-460/2013 от 09.01.2013

                                                                                                                         Дело № 2-969/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 г.                                                                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре                             Эктовой Р.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска к К.О.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска, уточнив требования, обратилось в суд с заявлением об установлении К.О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов за 2011 г. в размере 15 026,73 руб. принятого ГУ-Управлением ПФР в Промышленном районе г. Смоленска, в отношении должника К.О.В. возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требования и постановления уклоняется, в ПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращается, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представляет, просит суд установить для К.О.В. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

         В судебном заседании представитель ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска Д.А.В. требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в 2005 г. ответчик аннулировал свидетельство индивидуального частного предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в ГУ- Управление ПФР в Промышленном районе г. Смоленска как плательщик страховых взносов, но в 2011 г.он вновь возобновил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был поставлен на учет в ГУ - Управление ПФР в Промышленном районе г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, но установленных платежей не производил. По исполнительному документу - постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство.

         Должник К.О.В., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав представителя ГУ - ПФР в Промышленном районе г. Смоленска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что К.О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в дальнейшем прекратил свою деятельность в 2005 г, соответственно был снят с учета в управлении пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. возобновил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был поставлен на учет в Управлении Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска (л.д. 3). За период 2011 г. К.О.В. как индивидуальному предпринимателю пенсионным фондом РФ начислены страховые взносы, от уплаты которых он уклонился. Уведомлением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. предложено оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Промышленном районе г. Смоленска в отношении К.О.В. вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 15 026,73 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17, 19). ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Промышленном районе г. Смоленска в отношении К.О.В. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое направлено по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 15).

Постановлением судебного пристава исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.О.В. было возбуждено исполнительное производство № на сумму 15 026,73 руб. (л.д. 42-53), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53). Как следует, из материалов исполнительного производства наличие денежных средств на счетах ответчика не было установлено, а выход по адресу его проживании и регистрации: <адрес>, не позволил установить имущество, на которое можно было наложить взыскание для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска повторно направило в службу судебных приставов постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, действующее в настоящий момент. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме 15 026,73 руб. со счета/вклада должника, находящегося в осб 8609 (л.д. 54-67). Однако до настоящего времени требования исполнительного документа К.О.В. не исполнил, предъявленные ему к взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель заявителя ссылается на то, что в связи с невыполнением К.О.В. своих обязанностей, нарушаются права УПФР, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

          В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство в отношении К.О.В. по взысканию с него задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Однако, до настоящего времени задолженность К.О.В. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета страхователя (л.д. 71), и уважительных причин, которые ему бы препятствовали в погашении образовавшейся задолженности, он суду не представил.

Постановления УПФР направлялись К.О.В. почтой, что усматривается из Списков внутренних почтовых отправлений (л.д. 18, 23).

Из анализа материалов исполнительных производств №, № следует, что ответчик скрывает свое имущество и денежные средства от судебных приставов-исполнителей, помимо этого сам укрывается от них с целью уклонения от погашения задолженности пред пенсионным фондом. Наложенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения до настоящего времени результата не дали.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении К.О.В. меры принудительного исполнения на протяжении 10 месяцев не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, К.О.В. умышленно не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается его сокрытием от представителей службы судебных приставов, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд К.О.В. за пределы Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 026,73 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░