Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 ~ М-301/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-359/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

истца-председателя СПКК «<данные изъяты>» Лисина В.П.,

с участием представителя истца – СПКК «<данные изъяты>» Аветикова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Панкова В.К. – Буравченко Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПКК «<данные изъяты>» к Панкову В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «<данные изъяты>» обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с иском к Панкову В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что СПКК «<данные изъяты>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учёт в ИФНС России № по <адрес> <данные изъяты> Основной вид деятельности кооператива – растениеводство, производство сельскохозяйственной продукции. С момента регистрации СПКК «<данные изъяты>» в деятельность кооператива постоянно вмешиваются лица, не имеющие к СПКК «<данные изъяты> никакого отношения. Дело в том, что в СПКК «<данные изъяты>» неоднократно производились попытки рейдерского захвата. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, подобную попытку произвел ФИО5, сфальсифицировав несколько протоколов собрания членов СПКК «<данные изъяты>», которыми якобы был избран председателем СПКК «<данные изъяты>», вносил на основании этих протоколов соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и в тот период, когда законное руководство СПКК «<данные изъяты>» оспаривало его действия в суде, производил отчуждение недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>». Процесс восстановления нарушенных прав СПКК «<данные изъяты> и возвращения имущества из чужого незаконного владения занял не один год и, по сути, был завершён лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Как результат: нарисованные ФИО5 протоколы собраний признаны недействительными, имущество возвращено их законному собственнику, а в отношении ФИО5 возбуждено несколько уголовных дел по фактам мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ года по одному из этих уголовных дел вынесен обвинительный приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Несмотря на указанные факты, ФИО5 на этом не остановился. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он вошёл в сговор с ФИО7 на тот момент являвшимся членом СПКК «<данные изъяты>» и ФИО6 и, в ДД.ММ.ГГГГ году снова путём фальсификации протоколов СПКК «<данные изъяты>» внёс изменения в ЕГРЮЛ, на этот раз «провозгласив» председателем СПКК «<данные изъяты>» ФИО7 (себя ФИО5 не мог избрать председателем в силу имевшихся в производстве уголовных дел). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований членов СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО11 и признал незаконными решения общих собраний членов СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО7 якобы был избран председателем СПКК «<данные изъяты>». Более того, решением общего собрания членов СПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выведен из состава членов СПКК «<данные изъяты>», подтверждены полномочия ФИО9 в качестве председателя СПКК «<данные изъяты>», который и был законно избранным председателем СПКК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, к моменту вступления в законную силу указанного решения, всё имущество СПКК «<данные изъяты>» было снова незаконно отчуждено, а именно переоформлено на ФИО5 и ФИО6. К сожалению, несмотря на неоднократное направление в Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомлений, в которых они постоянно предупреждали о незаконности действий указанных лиц, прилагая подтверждающий пакет документов, руководство этой службы продолжало содействовать указанной преступной группе в их незаконных действиях по регистрации недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>», т.е. в совершении преступлений, связанных с мошенническими действиями, направленных на присвоение недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>» для его дальнейшей реализации. В итоге, истцу стало известно об осуществлении регистрационных действий, связанных с оформлением права собственности на объекты недвижимости СПКК «<данные изъяты>» в интересах ФИО5 и ФИО6. В частности, из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им стало известно об осуществлении регистрационных действий, связанных с оформлением права собственности ФИО6 на следующее недвижимое имущество: депо СТО, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; склад фуражный, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; мельницу, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; мехмастерскую мельницы, Литер 12, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №; Маслоцех, Литер А10, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №; свинарник мельницы, Литер All, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало СПКК «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и позднее было зарегистрировано в Управлении Росреестра. В настоящее время все заключённые ФИО7 от имени СПКК «<данные изъяты>» договоры оспариваются в Арбитражном суде <адрес> (Дело № №, Дело №№). В рамках указанного дела истцом были предприняты действия по наложению обеспечительных мер на спорное имущество. Однако, не дожидаясь решений по указанным делам, эти лица, предоставляя пакет сфальсифицированных документов, активно продолжали действия по отчуждению недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>» (и этот факт был позднее ещё раз подтверждён фактом появления в деле № № в качестве третьего лица ФИО8), в связи с чем, председатель СПКК «<данные изъяты>» ФИО9 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. ФИО6, понимая, что в связи с этим не сможет продолжить дальнейшее отчуждение незаконно полученного имущества СПКК «<данные изъяты>», предпринял действия, направленные на ещё большее усложнение процедуры возврата в дальнейшем имущества его законному собственнику и применил следующую тактику: он находит клиента (вероятно находящегося в сговоре с ним), ФИО8, на покупку спорного имущества, заключает с ним договор купли - продажи (задним числом от ДД.ММ.ГГГГ), именно в этот день Управление Росреестра выдало представителю СПКК «<данные изъяты>» сведения о регистрации имущества СПКК «<данные изъяты> за ФИО6, о чём вероятно им стало известно). В связи с тем, что ФИО14 в силу принятых обеспечительных мер Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер не мог зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты, он произвел несколько попыток их отмены. В какой – то промежуток времени обеспечительные меры были сняты 16 Апелляционным Арбитражным судом, однако судебный акт об отмене обеспечительных мер был оспорен в кассационной инстанции.. в итоге он был отменен, восстановлены обеспечительные меры. Однако ФИО14 успел переоформить имущество в Управлении Росреестра на себя. Истец обращался с иском в Благодарненский районный суд к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПКК «<данные изъяты>» к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПКК «<данные изъяты>» суд указал обстоятельство, что на момент принятия решения, сделки по отчуждению оспариваемого имущества от СПКК «<данные изъяты>» к ФИО6, а впоследствии ФИО14, никем в судебном порядке не были оспорены и до настоящего времени не признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования СПКК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО9, были удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПКК «<данные изъяты>» в лице ФИО7 и ФИО6 После этого в Благодарненский районный суд было направлено заявление СПКК «<данные изъяты>» о пересмотре решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления стало известно о том, что ФИО14, переоформил спорные объекты недвижимости на гражданина ФИО3 в подтверждение этому были представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на факт перехода права собственности на спорное имущество от ФИО8 к ФИО3 произведен на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО13 был информирован о судебных процессах, проводимых по поводу спорного имущества и считает его действия недобросовестными. До рассмотрения данного иска, эти лица активно продолжают действия по отчуждению недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>». В случае дальнейшего отчуждения указанными лицами имущества кооператива, законно избранный и официально зарегистрированный председатель СПКК «<данные изъяты>» лишится возможности сохранить имущество, принадлежащего кооперативу. С учётом вышеизложенного, просит суд истребовать у Панкова В.К. недвижимое имущество, принадлежащее СПКК «<данные изъяты>», а именно: мельницу, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>; мехмастерскую мельницы, <данные изъяты> маслоцех, <данные изъяты> свинарник мельницы, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца - СПКК «Рассвет» Аветиков П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СПКК «Рассвет» Лисин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панков В.К., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие с участием его представителя Буравченко Н.Г., в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика Панкова В.К..

Представитель ответчика – Панкова В.К. – Буравченко Н.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных СПКК «Рассвет», по следующим основаниям: содержание искового заявления СПКК «Рассвет» отражает описание действий различных лиц и государственных органов, описание действий истца по деятельности СПКК «Рассвет», периодически указываются различные предположения о их действиях и намерениях. Кроме того, истцом указываются голословные доводы о действиях Панкова В.К., о его информировании, оформлении документов в противоречии с существующими нормами закона. Положения совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ требуют доказывания в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, обстоятельств, в обоснование требований по применению статьи 301 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Панковым В.К. был заключен договор купли-продажи и соблюдены его условия и приобретены объекты недвижимости: мехмастерская мельницы (нежилое здание); маслоцех (нежилое здание); мельница (нежилое здание); - свинарник мельницы (нежилое здание), расположенные по адресу: <адрес>. Права собственности за ответчиком были зарегистрированы в соответствии со статьёй 164 ГК РФ, в порядке положений статьи 131 ГК РФ и Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Считает доводы искового заявления СПКК «Рассвет» безосновательными и не относящимися к имущественным правам Панкова В.К..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алботов М.Х., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные СПКК «Рассвет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПКК «Рассвет» присуждено имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «<данные изъяты>» <адрес> края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования СПКК «Рассвет» удовлетворены, договор купли – продажи недвижимого имущества – мельницы, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; мехмастерской мельницы, <данные изъяты>; маслоцеха, <данные изъяты>; свинарника мельницы, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, простая письменная форма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Рассвет» и Луценко Н.В., признан недействительным.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал, а ФИО14 купил следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> На момент подписания договора объекты не­движимости переданы покупателю. Расходы по составлению договора и регистрации перехода права возложены, в соответствии с договором на ФИО8.

Решением <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО14 о государственной регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Благодарненского отдела осуществить государ­ственную регистрацию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луцен­ко Н.В. продал, а ФИО14 купил, то есть принял в собственность следующие объекты не­движимости, расположенные по адресу: <адрес>, №: <данные изъяты>

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 продал, и в связи с этим обязался передать, а Панков В.К. купил и обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорных объектов недвижимого имущества – мельницы, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; мехмастерской мельницы, <данные изъяты>; маслоцеха, <данные изъяты> свинарника мельницы, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, простая письменная форма от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Панков В.К..

Согласно претензии СПКК «Рассвет», направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику Панкову В.К., СПКК «Рассвет» просит ответчика Панкова В.К. в течении трех календарных дней вернуть в добровольном порядке спорное недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1-2, статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 35): если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПКК «Рассвет» к Панкову В.К. об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости, переход права собственности на которые от ФИО6 к ФИО14, а впоследствии Панкову В.К. в установленном законом порядке признан недействительным не был, в связи с чем, Панков В.К. в настоящее время является законным собственником указанного недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, с момента передачи Панкову В.К. спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право собственности на данное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СПКК «Рассвет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанных им на положениях ст. 301 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу – СПКК «Рассвет» отсрочено в уплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения судом, а в иске истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать с СПКК «Рассвет» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПКК «Рассвет» к Панкову В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с СПКК «Рассвет» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 апреля 2013 года.

Судья: М.О. Каневский

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.