Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1477/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО5 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Гончаров Е.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2013 года заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Мистерия+» №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 45,29 кв.м. на № этаже, номер на площадке № блок №, секция №.

Согласно п.2.4 договора с дополнительным соглашением № к нему, подписанным 29 апреля 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2015 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 120 481 рубль, оплаченная истцом в полном объеме.

09 июня 2016 года истец произвел осмотр объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, однако акт приема-передачи в тот день подписан не был в связи с имеющимися у истца претензиями в части срока передачи квартиры.

20 августа 2016 года Гончаров Е.В. получил копию одностороннего передаточного акта от 18 июля 2016 года, оригинал данного документа получен не был.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку в размере 648 539 рублей, штраф в размере 100 401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что оригинал одностороннего передаточного акта на квартиру получил только в феврале 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Мистерия+" Маликова М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил 18 июля 2017 года, составление одностороннего передаточного акта свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует: об изменении срока ввода дома в эксплуатацию истец как участник долевого строительства извещался, 25 декабря 21015 года дом введен в эксплуатацию, 28 декабря 2015 года истцу направлено уведомление о возможности принятия квартиры. Односторонний передаточный акт был составлен 18 июля 2016 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а в связи с действиями административного органа, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не привел доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания. Сумму штрафа также просит снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.63-66).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2013 года между Гончаровым Е.В. и ООО «Мистерия+» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, Г-образной формы, состоящего их двух блоков, объединенных между собой арочным проездом в уровне первого этажа, и передать истцу объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,29 кв.м., расположенную на №м этаже секции № блока №, номер на площадке №, по строительному адресу: <адрес>, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории (л.д.11-21).

Согласно п.2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года. Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.3 Договора, стоимость квартиры истца (доля участия участника долевого строительства) составляет 3 120 481 рубль, часть которой должна быть оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6», и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО7».

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в полном объеме подтвержден материалами дела (л.д.23-24).

29 апреля 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору № от 20 сентября 2013 года, которым были внесены изменения в п.2.3 и п.2.4 Договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 31 декабря 2014 года) и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года) (л.д.22).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что жилой дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 25 декабря 2015 года (л.д.67-74).

Уведомление о готовности передачи квартиры было направлено в адрес истца 13 января 2016 года (л.д.76-78).

18 июля 2016 года ООО «Мистерия+» составило односторонний передаточный акт, которым передало участнику долевого строительства Гончарову Е.В. квартиру общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.38-39).

Из содержания ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Первоначально составленный передаточный акт от 09 июня 2016 года ни Гончаровым Е.В., ни застройщиком ООО «Мистерия+» не был подписан, поскольку у истца имелись претензии по сроку передачи объекта долевого строительства (л.д.33-34).

Между тем, само по себе нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства не является основанием для уклонения от подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что односторонний передаточный акт составлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что фактически истец получил оригинал передаточного акта от 18 июля 2016 года только 22 февраля 2017 года, не может являться подтверждением длительности нарушения прав истца как участника долевого строительства, поскольку спорный объект был передан ему 18 июля 2016 года.

Вместе с тем, факт нарушения условий Договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства Гончарову Е.В. ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 648 539 рублей.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что с конца декабря 2015 года ответчик был готов передать объект долевого строительства истцу, 18 июля 2016 года квартира была передана Гончарову Е.В., суд полагает заявленный размер неустойки рассчитанным неверно и явно не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снизить взыскиваемую неустойку до 120 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гончарова ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Гончарова ФИО9 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                         И.Ю.Кулагина