Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2012 ~ М-974/2012 от 09.02.2012

Дело №2-3126/2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09.10.2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Барановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриков О.В. к Крауклис В.С. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, просит взыскать с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 120024 руб., расходы по оценке в размере 2000 рублей и 4000 рублей, почтовые расходы в размере 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Крауклис В.С. , на момент ДТП автомобиль виновника застрахован не был.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Миронов Е.Н., Слободина Г.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражает, а также в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шавриков О.В. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крауклис В.С. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Слободиной Г.В., под управлением Миронова Е.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Крауклис В.С. , который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также в нарушение п. 10.1 указанных Правил вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения и особенностей транспортного средства, его скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а допустил столкновение автомобилем истца.

Вина водителя Крауклис В.С. в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривалась, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аатопартнёр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152015,65 руб., при этом ремонт автомобиля нецелесообразен, так как примерная среднерыночная стоимость автомобиля на момент причинения ему ущерба составляла 180000 руб.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автопартёр», стоимость годных остатков автомобиля истца после аварии – 59976 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчетах является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.

Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и годными остатками: 180000 руб. – 59976 руб. = 120024 руб., а также в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2000 руб., 4000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3725,50 руб., всего 130024,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит истцу отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крауклис В.С. в пользу Шавриков О.В. ущерб в сумме 120024 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 2000 руб., 4000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., возврат государственной пошлины в размере 3725,50 руб., а всего 130024 (сто тридцать тысяч двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Шавриков О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.