Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2015 ~ М-3019/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-4415/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А. С. к ЗАО «Страховая группа «Уралиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.,

Истец Бочаров А.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Бочарова А.С. по доверенности Казаченко Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что дата около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Лада 217030, регистрационный номер У 845 РН 26, под управлением водителя Бочарова А. С., принадлежащего на праве со собственности Бочарову А. С. и автомобиля Тайота Каролла, регистрационный номер С 123 СХ 26, принадлежащего Ковязину А. А.овичу, на праве собственности, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030, регистрационный номер У 845 РН 26, собственником которого является Бочаров А.С., были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ковязиным А.А., требований п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о наложении административного штрафа от дата

дата Бочаров А.С. предоставил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.Согласно экспертному заключению № 00017/15от дата г., выполненного ИП Бережновым Е.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю Лада 217030, регистрационный номер У 845 РН 26, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

Лимит страхового возмещения составляет 120000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании исковые требования Бочарова А.С. не признала, пояснив, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в <адрес> была организована экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого дата было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> рублей неустойка. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бочарова А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Лада 217030, регистрационный номер У 845 РН 26, под управлением водителя Бочарова А. С., принадлежащего на праве со собственности Бочарову А. С. и автомобиля Тайота Каролла, регистрационный номер С 123 СХ 26, принадлежащего Ковязину А. А.овичу, на праве собственности, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030, регистрационный номер У 845 РН 26, собственником которого является Бочаров А.С., были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ковязиным А.А., требований п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о наложении административного штрафа от 17.02.2014г.

дата Бочаров А.С. предоставил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 00017/15от дата г., выполненного ИП Бережновым Е.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю Лада 217030, регистрационный номер У 845 РН 26, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А. В соответствии с выводами данной автотовароведческой экспертизы № от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, регистрационный номер У 845 РН 26 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертного заключения, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в экспертном заключении эксперта Миргородского Р.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бочарова А.С. подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 23 194 рубля 06 копеек, которая исчисляется из следующего: 49797 руб. 66 коп. (сумма восстановительного ремонта, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) минус 26603 руб. 60 коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец просит взыскать неустойку с дата и по день вынесения решения, т.е. по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Заявление о выплате страхового возмещения было принято ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дата Срок исполнения обязательств по выплате-30 дней.

Таким образом, период просрочки исчисляется с дата (дата. - срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по дата (дата частичной выплаты страхового возмещения) и составляет 13 дней.

(49797,66 х 13 х 8,25%)/75= 712 руб. 10 коп.(сумма неустойки на день частичной выплаты страхового возмещения – дата г.).

За 89 дней с дата по дата г.: <данные изъяты> х 89 х 8,25%)/75 = <данные изъяты>.

Всего: сумма неустойки за период с дата по дата составила <данные изъяты> копеек.

С учетом уточненных исковых требований и оплаты ответчиком дата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек и расходы по удостоверению доверенности в 1450 рублей 00 копеек являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до предъявления искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бочарова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> коп.; штраф в <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>