Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2012 ~ М-1812/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-1662/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года        г. Шатура

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Новоселовой ОС о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 02.09.2010 г. между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее Банк) и Новоселовой О.С.. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 616443,60 рублей для приобретения транспортного средства ТАГАЗ Estina. Кредит предоставлен сроком до 02.09.2015 года под 22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 616443,60 рублей была перечислена на текущий счет ответчика. В соответствии с кредитным договором возврат предоставленного Новоселовой О.С. кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий производится заемщиком ежемесячно, равными частями в размере и сроки, указанные в договоре. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Согласно Договору Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязан исполнить такое требование в сроки, указанные в соответствующем требовании. Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности было направлено Новоселовой О.С., однако ответчиком до настоящего времени не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил приобретаемый им автомобиль в залог Банку. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ОС., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 682867,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10028,68 рублей, а так же обратить взыскание на а/м ТАГАЗ №, цвет: серебристый, 2010 г.в., двигатель №: №, установив начальную продажную цену в сумме 361185,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Новоселова О.С. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 540376,30 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - 107281,79 рублей. Признание иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания и им собственноручно подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

В исковые требования в части взыскания пени, начисленных за несвоевременную уплату кредита не признала, считает данную сумму завышенной и просит ее уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком Новоселовой О.С. в части взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 540376,30 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - 107281,79 рублейне противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.2. кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика Новоселовой О.С. пени в сумме 35209,84 рублей.

Указанную сумму пени ответчик Новоселова О.С. считает завышенной относительно последствий нарушения обязательства и просит ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму пени за несвоевременную уплату задолженности по кредиту в размере 35209,84 рублей до 3000 рублей.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, далее Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона по договору о залоге в случае неисполнения должником обязательства кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком Новоселовой О.С., приобретаемый ответчиком автомобиль ТАГАЗ №, цвет: серебристый, 2010 г.в., двигатель №: № до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передан в залог Банку (п. 9.1. Кредитного договора).

В соответствии со ст. 23 Закона, ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (что также является и основанием требования Банка о досрочном исполнении кредитного обязательства), допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства заемщиком Банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора было заявлено требование о досрочном исполнении указанного обязательства в полном объеме. Указанное требование не исполнено.

В связи с этим у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, установлена сторонами договора в размере оценочной стоимости предмета залога, указанной в Договоре с применением к ней дисконта 39,5%, т.е. 361185,00 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что Новоселова О.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Новоселовой О.С. 9706,58 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2010 г., заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Новоселовой ОС.

Взыскать с Новоселовой ОС в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» долг по кредиту в сумме 650658 (Шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 09 коп, расходы по оплате госпошлины 9706 (Девять тысяч семьсот шесть) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТАГАЗ №, цвет: серебристый, 2010 г.в., двигатель №, принадлежащий Новоселовой ОС на праве собственности.

Установить начальную продажную цену автомобиля ТАГАЗ № цвет: серебристый, 2010 г.в., двигатель №: № в размере 361185 (Триста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                 Ю.С. Давыдова