Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 (2-5784/2017;) ~ М-5490/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-621/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Вячеслава Владимировича к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате претензии, расходов на услуги представителя,

установил:

Пермяков В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

27 апреля 2016 г. по адресу г. Воронеж, пер.Здоровья, д. 17 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: №, под управлением истца и №, под управлением ФИО1

Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с Ф3 «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Ф3 об ОСАГО) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на месте ДТП составлены справка о ДТП <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности № и в соответствии со ст.12, 14.1 Ф3 об ОСАГО, п. 3.15 Правил ОСАГО потерпевший должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

24 ноября 2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив пакет документов, необходимый для выплаты, полученный ответчиком – 29.11.2016г.

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Пермяков В.В. обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно экспертному заключению №24054 от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 900 руб., расходы за составление заключения – 3 900 руб.

15.03.2017г. Пермяков В.В. направил в адрес страховщика претензию (получена ответчиком 27.03.2017г.), в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Пермяков В.В. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Пермяков В.В. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление независимой экспертизы в размере 3900 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.121).

Представитель истца по доверенности Матвеева О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 27-29). Пояснил, что сумма страхового возмещения не была выплачена, поскольку истцом в нарушении п.3.10 Правил не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Истец Пермяков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 № судом установлено, что Пермякову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 217130, государственный регистрационный номер С 949 СТ 36 (л.д.9).

Как усматривается из справки о ДТП <адрес> (л.д.10), 27 апреля 2016 г. в 21 часов 00 мин. по адресу г. Воронеж, пер.Здоровья, д. 17 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: №, под управлением истца и №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2016г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО1 (л.д. 87), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пермяков В.В. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.90), из которой судом установлено, что 27.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен к страховщику гражданской ответственности Пермякова В.В. – к СПАО «Ингосстрах».

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2016г. Пермяков В.В. в порядке прямого обращения представил в страховую компанию заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.16,18), документы получены ответчиком 29.11.2016г., что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пермяков В.В. обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно экспертному заключению №24054 от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 900 руб., расходы за составление заключения – 3 900 руб.

15.03.2017г. Пермяков В.В. направил в адрес страховщика претензию (получена ответчиком 27.03.2017г.), в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 06.02.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 27.04.2016г. (л.д.102-113).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.03.2018г. № 2130-2131/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет – 65 100 руб. (л.д. 110).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.03.2018г. № 2130-2131/7-2, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению Независимой автоэкспертизы «Автопроф» №3096244/16 от 22.03.2017г., представленному стороной ответчика в материалы дела, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 300руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Городская оценочная компания» №24054 от 01.11.2016г., проведенному истцом в досудебном порядке, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.03.2018г. № 2130-2131/7-2 полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Пермякова В.В. страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой экспертизы в размере 3900 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком ( л.д.17).

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), указанные расходы признаются судом судебными издержками Пермякова В.В.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 82,51%.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3217,89руб. (3900 руб. х 82,51%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 года (л.д.5), акт приема-передач денежных средств от 27.11.2017г., согласно которого истец оплатил Матвеевой О.С. вознаграждение за составление искового заявления в размере 6000руб., (л.д.7), акты приема-передач денежных средств от 22.01.2018г. и 17.04.2018г., согласно которым истец оплатил Матвеевой О.С. вознаграждение за представление его интересов в суде первой инстанции в двух заседаниях в размере 6000руб. за каждое судебное заседание, а всего: 18000руб.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14851,80 руб. (18000руб. х 82,51%). Для дальнейшего их снижения, в порядке ст. 100 ГПК РФ,суд оснований не усматривает, т.к. размер этих расходов заявлен в разумных пределах.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются для истца убытками, несение этих расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 г., акт приема- передач денежных средств (л.д.5,6).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 153 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку СПАО «Ингосстрах» определение суда об ее оплате до проведения судебной экспертизы добровольно не исполнило которая составит 14504,44 руб., с учетом частичного размера удовлетворенных требований истца (82,51%) из расчета (17 579 руб.– стоимость судебной экспертизы х 82,51 %.), а с Пермякова В.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию соответственно сумма составляющая 17,49% от стоимости экспертизы в размере 3074,57 руб.( 17579 руб. х 17,49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пермякова Вячеслава Владимировича страховое возмещение в размере 65 100 руб., судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 3217,89 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14851,80 руб., а всего: 84169,69руб.

В остальной части заявленных исковых требований Пермякову В.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2153 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № 2130-2131/7-2 от 27.03.2018г.) в сумме 14504,44 руб.

Взыскать с Пермякова Вячеслава Владимировича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № 2130-2131/7-2 от 27.03.2018г.) в сумме 3074,57 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2018г.