Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2017 от 14.04.2017

№ 11-190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истцов Алехина 1ИО., Лощинина 2ИО., Минакова 3ИО.,

представителя истца Лощинина 2ИО. по устному ходатайству Лощинина 4ИО., ответчика Сафоновой 5ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина 1ИО, Лощинина 2ИО, Минакова 3ИО к Сафоновой 5ИО об определении порядка пользования земельным участок с учётом долей в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Сафоновой 5ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истцы Алехин 1ИО., Лощинина 2ИО., Минаков 3ИО. обратились к мировому судье с указанным иском к Сафоновой 5ИО., ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: Алехину 1ИО. принадлежит 27/100 долей данного домовладения, Лощинина 2ИО. – 39/100 долей, Минакову 3ИО. – 20/100 долей, Сафоновой 5ИО. – 7/50 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1062 кв.м. В связи с тем, что между сособственниками домовладения возник спор по поводу пользования земельным участком, истцы обратились с настоящим иском и просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.23-26).

Ответчик Сафонова 5ИО. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.55-58), в которой просила указанное решение отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что мировым судьей не принят во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком между ФИО6, ФИО7, Лощинина 2ИО., Минаковым 3ИО., данный договор никем не оспорен; при проведении судебной экспертизы эксперт проводил осмотр спорного земельного участка без уточнения его площади и границ, размер площади земельного участка, выделенного в пользование Лощинина 2ИО. и Алехина 1ИО. не соответствует реальному размеру общей площади на жилой дом согласно плату БТИ; суд не уведомил ответчика Сафонову 5ИО. о проведении осмотра объекта исследования экспертом и лишил её возможности присутствовать при осмотре, давать пояснения, задавать вопросы эксперту по поводу замеров; текст решения от ДД.ММ.ГГГГ содержит опечатки.

В дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.71-72) ответчик Сафонова 5ИО. указала, что площадь спорного земельного участка изменилась с 1066 кв.м на 1062 кв.м, то непонятно в отношении какого участка мировым судьей был определен порядок пользования; эксперт при составлении заключении не проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, а осуществлял замеры его фактического местоположения, в результате чего границы участка не будут совпадать с границами участка по кадастровому плану. Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Сафонова 5ИО. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истцы Алехин 1ИО., Лощинина 2ИО Минаков 3ИО., представитель истца Лощинина 2ИО. по устному ходатайству Лощинин 4ИО. считали решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сафоновой 5ИО. – не подлежащей удовлетворению; пояснили, что между истцами нет разногласий в пользовании земельным участком, они не могут договориться только с Сафоновой 5ИО., которая самовольно пользуется долей земельного участка, размер которой не соответствует принадлежащей ей доле.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу Сафоновой 5ИО. не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, стороны являются совладельцами земельного участка № по <адрес>: Алехину 1ИО. принадлежит Алехину 1ИО. принадлежит 27/100 долей данного домовладения, Лощинина 2ИО. – 39/100 долей, Минакову 3ИО. – 20/100 долей, Сафоновой 5ИО. – 7/50 долей. Порядок пользования между сторонами не сложился. Истцы в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство, ссылались на то, что ответчик без их согласия начала пользоваться частью земельного участка, которая по площади превышает принадлежащую ей на праве собственности долю земельного участка.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза и экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон, с учётом строительных норм, расположения строений и сооружений на земельном участке (введенных в эксплуатацию), необходимости выделения подходов к ним для их эксплуатации и обслуживания и предложен один вариант раздела (т.1 л.д.228-236).

Мировым судьей правомерно был отклонен довод ответчика Сафоновой 5ИО., изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что порядок пользования земельным участком был определен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7, Лощинина 2ИО., Минаковым 3ИО. (т.1 л.д.9), поскольку данный договор был заключен между предыдущими владельцами спорного земельного участка, который по состоянию на 1975 год им на праве собственности не принадлежал; с 1975 года площадь спорного земельного участка изменилась с 1066 кв.м до 1062 кв.м, стороны зарегистрировали своё право собственности на данный земельный участок в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что предложенным судебным экспертом вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком права ответчика Сафоновой 5ИО. не нарушаются и судом не принимается во внимание её доводы, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что ответчику был выделен в пользование участок площадью меньше на 5 кв.м, чем ей принадлежит на праве собственности, по тем основаниям, что решением определен порядок пользования, а не раздел земельного участка, и доказательств нуждаемости в пользовании земельным участком большего размера Сафоновой 5ИО. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сафоновой 5ИО. о нарушении мировым судьей её права на получение извещения о проведении судебным экспертом осмотра суд находит необоснованными, поскольку отсутствие ответчика в момент исследования данного участка судебным экспертом не повлияло на полноту, обоснованность и выводы экспертного заключения. Данным доводам также дана правильная оценка в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно материалам дела, ответчик извещалась о проведении осмотра, по её заявлению экспертом переносилась дата осмотра.

Также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судебным экспертом не производился обмер земельного участка, поскольку в заключении эксперта указано, что ответчик Сафонова 5ИО. при обследовании объекта не присутствовала, при проведении осмотра экспертом использовались: лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат, рулетка пятиметровая металлическая (т.1 л.д.229). Данным доводам была дана мировым судьей соответствующая оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сафоновой 5ИО., о том, что в решении мирового судьи имеется описка при указании доли земельного участка, принадлежащей Минакову 3ИО. опровергаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данной описки (т.2 л.д.41).

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика Сафоновой 5ИО. о её несогласии с выводами судебного эксперта в отношении границ местоположения земельного участка, его общей площадью, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для устранения неполноты или при наличии сомнений в правильности выводов судебного эксперта. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Экспертом использовались данные о площади земельного участка с учетом внесенных в кадастр недвижимости.

Представленный ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8 (т.2 л.д.75) суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не исследовался мировым судьей при вынесении решении, не имел место на момент рассмотрения дела. Доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ответчика на то, что она считала, что не должна предоставлять доказательства, суд считает надуманной, поскольку согласно протоколов судебных заседаний сторонам разъяснялись их права и обязанности; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алехина 1ИО, Лощинина 2ИО, Минакова 3ИО к Сафоновой 5ИО об определении порядка пользования земельным участок с учётом долей в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой 5ИО – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.