Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2020 ~ М-1408/2020 от 21.02.2020

50RS0039-01-2020-001899-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Ларичнева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/2020 по иску Азовой С. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец – Азова С.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184.339 рублей 44 копейки, неустойку в размере 184.339 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 35.000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что по полису <номер> от <дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была застрахована квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Азовой С. Л.. <дата> произошел залив этой квартиры, что подтверждается актом о заливе от <дата> Причиной залива стала вышедшая из строя гибкая подводка смесителя. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. <дата> представителем страховщика был проведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт осмотра. <дата> ответчик произвело выплату в размере 111 395,12 рублей, однако этого не хватило для приведения квартиры в доаврииное состояние. <дата> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Истец заключила договор с экспертной организацией ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 298 624,63 рубля. За проведенную экспертизу истцом были понесены расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной страховой суммы, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы. Однако ответчик прислал отказ в связи с тем, что якобы не располагает основанием для пересмотра суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки. <дата> истом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым <дата> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и о доплате страхового возмещения в размере 2 127 рублей 67 копеек. Указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, недоплата по данному страховому случаю составила 184.339 рублей 44 копейки.

В настоящем судебном заседании представитель истца Ларичнев Д.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГК РФ, поскольку данные суммы считает завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам (том 1 л.д. 127-131).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный Никитина С.В. согласно представленного в материалы дела письменного мнения просит рассматривать дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 100-101).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.34-36).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Азовым А.М. был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, в подтверждение чего был оформлен договор страхования (страховой полис) серии <номер> (л.д.11). Согласно полиса, выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры. Страховая сумма квартиры 2.100.000 руб., отделки – 450.000 руб., движимого имущества и технического оборудования – 300.000 руб., гражданской ответственности - 300.000 руб.

<дата> произошел залив указанной квартиры. Согласно представленного в материалы дела акта, установить причину залива не представилось возможным ввиду несвоевременного обращения. Со слов квартиросъемщика причиной залива явилась вышедшая из строя гибкая подводка горячего водоснабжения на кухне (л.д.33). Акт составлен в присутствии владельца квартиры, подписан и не оспорен.

<дата> Азова С.Л. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества. СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании произведенного <дата> осмотра, во исполнение договора страхования выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере 111.395 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет 298.624 руб. 63 коп. (л.д. 13-42).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <дата> <номер> требования Азовой С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2.127 рублей 67 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 49-58).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Не согласившись с размером взысканного с ответчика страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с рассмотрением заявленных истцом требований определением от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 168.875 руб. 64 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 155.199 руб. 87 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 21.300 руб. (том 3 л.д. 12-70).

Оценивая данное заключение с иными заключениями, представленными в рамках рассматриваемого дела, суд отмечает, что при анализе экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт» экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» <номер> от <дата>, заключения эксперта ООО «Партнер» <номер> от <дата>, отчета ООО «АПЕКС ГРУП» <номер> от <дата> установлены завышения и занижения объемов работ и материалов и их стоимости при расчете размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Все отклонения объемов работ, материалов и их стоимости, выявленные при анализе перечисленных заключений, указаны в таблице 7 «Завышения и занижения в расчете размера восстановительного ремонта заключения <номер>», Таблице №8 «Завышения и занижения в расчете размера восстановительного ремонта заключения <номер>», Таблице №9 «Завышения и занижения в расчете размера восстановительного ремонта Отчета <номер>».

Экспертом также отмечается, что в материалах дела отсутствуют данные о применении разрушающего метода при составлении акта от <дата> (л.д. 7), а также при производстве вышеперечисленных заключений.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные представителем истца вопросы Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер> без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа и стоимости поврежденного имущества, составляет 190.175 руб. 64 коп. (168.875,64 + 21.300 = 190.175,19). С учетом произведенных страховых выплат в размере 114.285 руб. 19 коп. (89.576, 96 руб. + 21.818,16 руб. + 762,40 руб. + 2.127,67 руб. = 114.285,19) (том 1 л.д.169,170,175,176). Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 75.890 руб. 45 коп. (190.175,64-114.285,19=75.890,45).

Поскольку ущерб в размере 75.890 руб. 45 коп. до настоящего времени не возмещен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 184.339 рублей 44 копейки. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее размер, указывая на ее несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованы и считает возможным снизить ее до 10.000 руб.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 30.000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, следует взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 35.000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75.890 рублей 45 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35.000 рублей, а всего – 167.890 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 4.858 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.