Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 (2-5022/2013;) ~ М-5355/2013 от 08.11.2013

дело № 2-600/14

строка № 31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Арутюнян А.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО4, и № под управлением водителя Арутюняна А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец в порядке прямого возмещения представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Арутюнян А.Р. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян А.Р. по ордеру Ермолаев Р.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗпри причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истцу Арутюняну А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО4, и №, под управлением водителя Арутюняна А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ. направил в данную компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ФИО1», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом Арутюняном А.Р. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически добровольно, до вынесения решения суда, исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения, выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку претензия относительного недостаточной выплаты в адрес ответчика истцом не направлялась, иных сведений суду не представлено, кроме того ответчиком произведена выплата страхового возмещения добровольно до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, на сумму 8000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арутюняна <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арутюняна <данные изъяты> понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.С. Фофонов