Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2014 (2-5551/2013;) ~ М-5952/2013 от 16.12.2013

Дело №2-1034/14

                           Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                         Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бондаренко Б.Н. по тем основаниям, что согласно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от того же числа ответчик получил от Сорокиной М.А. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г..

До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сорокина М.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по делу Бондаренко Б.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается полученной телеграммой, в заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца по доверенности Рожков В.И. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как сторона ответчика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Рожков В.И. пояснил, что его доверителю не передавались денежные средства ответчиком в счет исполнения договора займа, просил заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, договора, расписки, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной М.А. и Бондаренко Б.Н. был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не была получена в установленный срок возврата займа, то у ответчика имеются соответствующие обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме согласно ст.808 ГК РФ и подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В связи с тем, что сам договор и документы в его подтверждение носят только письменный характер доказательства возврата суммы долга, так же должны подтверждаться определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. В данном случае ответчик в суд не явился и не представил суду письменных доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возврате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока на который был предоставлен заем, денежные средства не были возвращены.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты> в пользу Сорокиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           Фофонов А.С.