Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2015 ~ М-2546/2015 от 05.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Ларец» к

Новарчук В.В. о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ПК

УСТАНОВИЛ

Истец, ООО «Ларец», обратился в суд с иском к Новарчук В.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ПК по делу № № было взыскано с ИП Новарчук В.В. в пользу ООО «Ларец» 762910 руб. 34 коп. основной задолженности; 136134 руб. 33 коп. неустойки; 20980 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 920025 руб. 57 коп.. В ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ПК по вышеуказанному делу не было взыскано никаких денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> была внесена запись в ЕГРИП о прекращении ИП Новарчук В.В. деятельности в качестве ИП вследствие признания его несостоятельным (банкротом). На основании ст. 395 ГК РФ с учетом средневзвешенных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе в апреле 2015 г. вывели среднюю ставку с 10,8 % и произвели расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за указанный период в размере 272695 руб. 57 коп.., также просили взыскать государственную пошлину 5926 руб. 96 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение размера исковых требований за указанный в иске период до 262595 руб. 74 коп., на требовании о взыскании государственной пошлины представитель истца настаивал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал ранее данные им пояснения. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как изложено в нем, дополнительно указал, что сведения ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Новарчук В.В. не соответствуют действительности, т.к. имеется определение арбитражного суда ПК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим утверждена Чиркова И.А., не подлежит дальнейшему исполнению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что поскольку изначально ими была указана неверная ставка для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки в 10,4% годовых, они произвели перерасчет, сумма уменьшилась. Полагал, что ими верно применена процентная ставка в 10,4 % годовых ко всему периоду образования задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований истца не возражала, пояснила, что исполнительное производство утрачено, в настоящее время ими подано ходатайство о выдаче дубликата, сведениями о выплатах по данному исполнительному производству они не обладают.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестка, направленная по адресу регистрации, согласно сведений с сайта «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вручена в связи с временным отсутствием адреса, что суд в силу ст. 165.1ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения уточненных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ПК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Новарчук В.В. в пользу ООО «Ларец» взыскано 762910 руб. 35 коп. основной задолженности, 136134 руб. 33 коп. неустойки, 20980 руб. 89 коп. госпошлины.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по вышеуказанному делу был утрачен при следующих обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ВГО Глебик Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в силу п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему. В ходе проверки архивного фонда отдела установлено, что в архивный фонд на хранение дело не сдавалось, сведения о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему отсутствуют.

Представитель третьего лиц отсутствие выплат в пользу взыскателя по указанному исполнительному производству не оспаривает, представитель истца настаивает на их отсутствие. У суда отсутствуют основания сомневаться в указанных сведениях, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ (в ред., действовавшей     до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ч.1 РФ (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает его неверным, поскольку он рассчитан по ставке в 10,4% за весь период, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определялась ставкой рефинансирования ЦБ, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд разъяснил, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет». В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах расчет по процентам за пользование суммой, взысканной по решениям судов, должен быть следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (929 дней)

920025,57*8,25%/360*929= 195869 руб. 61 коп.

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)

920025,57*11,2%/360*14= 4007 руб. 22 коп.

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

920025,57*11,18%/360*30= 8571 руб. 57 коп.

4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней)

920025,57*10,4%/360*30= 7973 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой, взысканной по решению суда, составила 214102 руб. 72 коп. (195869,61+4007,22+8571,57+7973,55).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.о. уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым указать, что обращаясь в суд с иском к Новарчук В.В. как к физическому лицу, в просительной части иска истец изложил просьбу о взыскании суммы с ИП Новарчук В.В..

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Новарчук В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании ИП несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Таким образом, датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку сведения в ЕГРП внесены, постольку несмотря на наличие определения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве, ИП Новарчук В.В. прекратил свою деятельность, в связи с чем исковое заявление должно быть удовлетворено к Новарчук В.В. как к физическому лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Т.о. с ответчика в пользу истца подлит взысканию государственная пошлина в размере 5341 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 214102 руб. 72 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214102 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 00 коп., всего 219443 руб. 72 коп. (214102 руб. 72 коп. +5341 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ООО «Ларец» удовлетворить частично.

Взыскать с Новарчук В.В. в пользу ООО «Ларец» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214102 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 00 коп., всего взыскать 219443 руб. 72 коп. (двести девятнадцать тысяч четыреста сорок три руб. 72 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.