Решение по делу № 2-1637/2017 ~ 0735/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Ю. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вождаевым Е.А. и ответчиком заключен договор страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, г/н №. Ответчиком организован ремонт транспортного средства. Однако выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля не была произведена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Во время рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на счет Вождаева Е.А. поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была меньше рассчитанной суммы УТС автомобиля согласно представленному в суд отчету. По решению суда также в его пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая разницу между реальным размером утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной суммой. ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка права требования с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зверева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Левандовская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Дрожак О.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вождаевым Е.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по риску Автокаско (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена страхователем в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчиком организован ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату УТС в размере <данные изъяты> рубля и стоимость оценки величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обстоятельства были установлены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Вождаева Е.А. страховое возмещение УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения и для судов. Установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда вторично не устанавливаются (ст.61 п.2 ГПК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхование подпадают под действие главы 111 Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст.28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Установлено, что по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вождаев Е.А. переуступил право требования неустойки Зверевой Ю.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ответчик ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истец по делу является надлежащим.

Зверева Ю.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о получении ответчиком с входящим номером №, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения в законную силу).

Неустойка рассчитана в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ранее суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то истец вправе требовать неустойку после ДД.ММ.ГГГГ При этом, у истца есть право выбора: взыскать неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» либо в соответствии с Правилами добровольного страхования. Истец избрал право взыскания неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей», что является допустимым.

При этом, суд учитывает, что Зверева Ю.В. не состояла с ответчиком в договорных отношениях, а потому взыскание неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей» суд считает наиболее правильным и законным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пределах суммы страховой премии.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно объему нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав истца, как потребителя составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен нарушениям, допущенным страховой компанией.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу Зверевой Ю.В. сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание отсутствие особой сложности настоящего дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зверевой Ю. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зверевой Ю. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 04.04.2017 года.