Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

-     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 104500 рублей; о взыскании в счет возмещения расходов по оценке ущерба 20000 рублей; о взыскании в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 1700 рублей; о взыскании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей; о взыскании в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3290 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 07 июня 2019 года в <адрес> произошло ДТП, частниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем Тoyota Carina с госномером <данные изъяты> и ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Premio, с госномером <данные изъяты>

В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО1, был поврежден автомобиль Toyota Premio, принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina с госномером <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским: законодательством.

ФИО1, имевший на момент ДТП право на направление соответствующим транспортным средством, в отсутствие сведений об угоне автомобиля Toyota Carina с госномером <данные изъяты>, являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства, и поэтому несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля Toyota Premio, с госномером <данные изъяты> составляет 104500 рублей. За проведение экспертизы транспортного средства истец заплатил 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3. подлежит взысканию 104500 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля Toyota Premio, а также 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В связи с подачей иска в суд, ФИО2 вынужден был понести расходы на составление нотариальной доверенности на представление своих интересов, которые составили 1700 рублей. Также истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и приложенной к нему распиской.

Просил взыскать с ответчика счет возмещения ущерба 104500 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 20000 рублей; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 1700 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3290 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, и его представителя ФИО7 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явившихся, ходатайств об отложении дела на иную дату не заявивших, просивших в иске рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не подал, извещался судебной повесткой направленной судом по адресу, предоставленному истцом, как по известному месту жительства ответчика, однако направленное заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось в адрес суда с отместкой: «истек срок хранения», в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами пп.2 ч. 1ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Паспортом технического средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации № № доказано, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Toyota Premio, с госномером <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Toyota Premio, с госномером <данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Тoyota Carina с госномером <данные изъяты>

Согласно сведений о транспортных средствах и водителя, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Premio, с госномером К293КС/14, принадлежащему истцу были причинены следующие технические повреждения: задний бампер, задняя оптика, крышка багажника, задняя ванночка, возможны скрытые повреждения. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД виновным в данном происшествии признан ответчик ФИО1, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа 1500 рублей. Указанное постановление, не обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и вина ФИО1 в совершении ДПТ при указанных выше обстоятельствах, установлена.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в установленном порядке не застрахована, в связи, с чем данный факт не является страховым случаем, и соответственно, истец страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не получал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Toyota Premio, с госномером <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104500 рублей 00 копеек.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) эксперта – ФИО5, подтверждается отраженными в отчете сведениями. Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Ответчиком ФИО1 в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Toyota Premio, с госномером К293КС/14 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 ответчиком ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 104500 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 104500 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3290 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом материальные требования к ответчику удовлетворены полностью, в соответствии с ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3290 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным суду договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства, квитанции от июня 2019 года, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению ущерба в размере 20 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копий доверенности и квитанцией к ней доказано, что между истцом ФИО2 и представителем ФИО7 по данному гражданскому делу заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов ФИО2, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых он оплатил представителю ФИО7 20000 рублей, и понес расходы в сумме 1700 по оформлению доверенности на представление своих интересов.

Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением в суд, и, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 104500 (Сто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате по оформлению доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек,

а всего в сумме 149490 (Сто сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 30.09.2019