Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-971/2012;) ~ М-875/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                 город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре                   Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного, Администрации Рыбинского района о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних в части принятия мер к антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

    Рыбинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного), Администрации Рыбинского района    об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних в части принятия мер к антитеррористической защищенности, а именно: установить пропускной пункт в дошкольное учреждение, оборудованный видеомониторами, оборудовать прилегающую территорию и помещения учреждения видеокамерами, позволяющими визуально наблюдать за всеми помещениями и прилегающей территорией, оборудовать здание тревожной кнопкой. Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие в нарушение Законов «Об образовании», «О противодействии терроризму», Инструкции по организации охраны и обеспечению безопасности образовательных учреждений Красноярского края, утвержденной Приказами министерства образования и науки Красноярского края, ГУМЧС России по Красноярскому краю, УФСБ России по Красноярскому краю, ГУВД России по Красноярскому краю от 19.01.2010 г. № 693/1028, 831/168, системы видеонаблюдения, контрольно-пропускного пункта, угрожает жизни и здоровью учащихся и может привести к негативным последствиям. Кроме того, прокурор просит признать незаконным бездействие одного из ответчиков - МБДОУ «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного, выразившееся в непринятии мер антитеррористической защищенности.

    В судебном заседании представитель истца - помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного – директор ФИО3 и представитель ответчика – Администрации Рыбинского района - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, мотивируя отсутствием денежных средств на эти цели.

    Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 образовательное учреждение обязано создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

    Часть 3 статьи 5 указанного Федерального закона устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Из указанных норм следует, что обеспечение антитеррористической защищенности отнесено к государственной функции.

    В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> функционирует МБДОУ «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного, здание которого введено в эксплуатацию в 1966 году.

    Судом также установлено, что в здании организована сторожевая охрана, его территория имеет ограждение, само здание оборудовано пожарной сигнализацией, кнопкой экстренного вызова милиции, телефонизировано.

Из пояснений представителей истца следует, что система видеонаблюдения за помещениями и территорией МБДОУ «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного в учреждении отсутствуют. Представители ответчиков данные обстоятельства в судебном заседании признали и не оспаривал.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1, Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ.

    Однако положения указанных нормативных правовых актов не предусматривают обязательное наличие в образовательном учреждении системы видеонаблюдения.

    Также является несостоятельной ссылка прокурора на положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 30 указанного Федерального закона в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения, лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ни один нормативный правовой акт не предусматривает прямой обязанности образовательных учреждений оборудовать свои здания системой видеонаблюдения, приведенная норма закона не подлежит применению к ответчику.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 42 указанного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (30.06.2010 года).

Доказательств проведения ответчиком реконструкции или капитального ремонта здания детского сада после вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ истцом суду не представлено.

Также является необоснованным утверждение истца об обязательном применении Инструкции по организации охраны и обеспечению безопасности общеобразовательных учреждений Красноярского края, утвержденной приказами ГУВД по Красноярскому краю, Министерства образования и науки Красноярского края, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, Управлением ФСБ России по Красноярскому краю от 19.01.2010 года № 693/1028/831/168.

В соответствии с пунктами 4, 4.1. указанной Инструкции конкретные обязанности администрации образовательного учреждения по вопросам обеспечения безопасных условий несения службы, надлежащего материально-технического обеспечения охранных мероприятий, другие вопросы организации и содержания охраны прорабатывает по результатам обследования учреждения образования комиссия в составе представителей подразделений ОВД, МЧС, других заинтересованных ведомств, организаций, зональных рабочих и муниципальных антитеррористических групп АТК, органов местного самоуправления и администрации принимаемого под охрану учреждения.

В силу пункта 4.2. Инструкции результаты обследования объекта оформляются актом, который утверждается начальником подразделения вневедомственной охраны и руководителем объекта образования.

Исходя из положений пунктов 4.3., 5.1.Инструкции, именно с учетом результатов обследования определяются особенности организации охраны конкретного объекта, разрабатываются проекты дислокации постов, маршрутов патрулирования.

Указанного акта обследования здания ответчика, подтверждающего принятие компетентной комиссией решения о необходимости установления системы видеонаблюдения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, положение пункта 14.2. Инструкции, предусматривающее установку в образовательном учреждении системы видеонаблюдения за подступами к учреждению и прилегающей территорией (с датчиками на обнаружение движения), носит лишь рекомендательный характер.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации на ответчиков не возложена обязанность по установке в образовательном учреждении системы видеонаблюдения её неисполнение не может свидетельствовать о незаконном бездействии ответчика в части обеспечения террористической защищенности своего объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Звездочка» г. Заозерного, Администрации Рыбинского района о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних в части принятия мер к антитеррористической защищенности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                        Е.Н. Немцева