Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2012 (2-3932/2011;) ~ М-3893/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Авдееве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 400/12 по иску Кравченко А.Г. к Багмет Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец- Кравченко А.Г. обратился в суд с иском к Багмет Е.А. о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме <...>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>(л.д. 3). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <...>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Жуковский ФИО1, реестровый <номер>. Указанная сумма была полностью передана ответчице до подписания договора, что подтверждается п.2 договора. Условие договора о возврате займа ответчицей не исполнено. Денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 3). В судебном заседании представитель истца по доверенности Фещенко ОИ. иск поддержала.

Ответчик- Багмет Е.А. извещалась судом по месту жительства о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась. Корреспонденция, направления судом ответчику, возращена без вручения адресату, фактическое место жительства ответчицы неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Капуста С.В. возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Кравченко А.Г. и Багмет Е.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Жуковский ФИО1, реестровый <номер> (л.д.4), по условиям которого Багмет Е.А. взяла у истца в долг <...>. и обязалась возвратить <дата> ( л.д. 4).Факт получения суммы займа -<...>. подтверждается п. 2 договора, в котором стороны удостоверили, что деньги переданы Багмет Е.А. до подписания договора ( л.д.4). По условиям договора, в случае просрочки возврата займа, Багмет Е.А. в силу п. 8 договора, обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые согласно ст. 395 ГК РФ. ( л.д.4).

Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, требования о взыскании долга по договору займа в размере <...> следует удовлетворить.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

По условиям заключенных между сторонами договоров, в случае просрочки возврата займа Багмет Е.А. обязалась выплатить Кравченко А.Г. проценты за просрочку возврата займа, определенные согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме <...>, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска- 10% ( л.д. 3).

Пленум Верховного Суда РФ N 13 и Пленум Высшего арбитражного Суда РФ N 14 в п.3 Постановления от 8.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день рассмотрения дела составляет8 % годовых ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>). Исходя из указанной ставки общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела составляет <...>., исходя из следующего расчета <...> ( с <дата> по <дата>)/ 360дней в году=<...>. Принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в сумме, заявленной в иске- <...>

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходов на представителя в сумме <...>. В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...> подлежат взысканию с ответчицы. Как следует из представленных истцом документов за оказание юридической помощи им оплачено <...>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, исходя из разумных пределов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Багмет Е.А. в пользу Кравченко А.Г. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, а всего: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко А.Г. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья