Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2014 ~ М-1768/2014 от 08.05.2014

дело № 2-2286/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ромашин М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП К. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с произошедшим он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с размером которого он (истец) не согласен, поскольку согласно отчету ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>., что значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. Полагает, что страховщик обязан выплатить ему (истцу) неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30-ти дневного срока полной выплаты страхового возмещения) по день реального исполнения решения суда. Полагает, что ненадлежащим исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба ответчик причинил ему (истцу) моральный вред. Также в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Ромашин М.С., извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Тарасовой Н.А., которая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>., не поддержала в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу этих сумм. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу заявленную в иске сумму страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба, и сторона истца иск в части этих сумм не поддержала. С периодом начисления неустойки не согласилась, полагая, что неустойка подлежит взысканию с даты получения страховой компанией претензии истца. Просила суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности - до <данные изъяты> Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда также полагала завышенной, полагая разумной в размере <данные изъяты>. Взыскание штрафа считает необоснованным, поскольку заявленные в претензии истца требования, страховой компанией удовлетворены в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием находящегося в собственности истца автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> под управлением К. (л.д.27,28).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.25).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ЗАО «Технэкспро» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., которая выплачена истцу, что сторонами не оспаривается (л.д.31,24).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д. 7-18).

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> которые во внесудебном порядке выплачены ООО «Росгосстрах» в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ООО «Росгосстрах» произвел выплату заявленной в иске суммы части страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты остальной части страхового возмещения), что составляет <данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашин М.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ему убытков (л.д.25), которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба.

Суд соглашается с доводами истца в части периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания произвела неполную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок неисполнения денежного обязательства в полном объеме начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, обоснованных доводов, подтверждающих исключительность обстоятельств по настоящему спору, которая могла бы служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не приведено, и из материалов дела не следует.

Несоразмерности заявленного в уточненном иске размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного истцом размера неустойки, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально (л.д.18).

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после обращения Ромашина М.С. в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.17), добровольно, до вынесения решения судом, произведена выплата вышеуказанных сумм, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашина М.С. неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.06.2014.