Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9028/2017 ~ М-8823/2017 от 26.09.2017

                                       Дело №2-9028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2017 года                                                                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием представителя истца – Александровой Т.Г., представителя ответчика – Куличенко А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Зябкина Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Евросервис «Д/У № 3» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года. На протяжении длительного периода времени квартира истца заливается сверху. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить протекания. Представители ответчика составляли акты о факте протекания сверху, причину не могли выявить и устранить. В отчете об оценке №073/17 от 17.07.2017 года указана общая сумма ущерба в размере 76 791 рубль. Обязанность поддержания общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, которой собственники производят оплату. В Приложении №1 к договору управления многоквартирном жилым домом от 01.05.2015 года в состав общего имущества включены работы по ремонту систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения. В соответствии с абзацем 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги. Акт о затоплении квартиры представители ответчика составили 26.05.2016 года по требованию истца. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть исполнена не позднее 05.06.2016 года, однако исполнена 04.07.2017 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 04.07.2017 года о замене общедомового оборудования, расположенного в подвале многоквартирного дома. В период с мая 2016 года по июнь 2017 года истец находилась в состоянии боевой готовности, с потолка каждый день и по несколько раз в день текла вода, истец вызывала аварийную службы, спускалась в подвал дома. На заявления истца ответчик никак не реагировал, причину протекания не устранял, не выплачивал денежную компенсацию. Все это прочинило истцу нравственные страдания, размер которых оценен истцом в 50 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 432, 451, 452, 456 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 17, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Евросервис «Д/У № 3» в пользу Зябкиной Н.А. ущерба в результате затопления квартиры в размере 76 791 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 791 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саяпин А.В., Саяпина Е.В., Ериш С.Г.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козлов А.В.

В судебном заседании представитель истца Александрова Т.Г. настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно указала, что управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате бездействия управляющей компании по выявлению и своевременному устранению причин протечки, происходило неоднократное затопление квартиры истца. Причиной затопление ответчик указывает отсутствие герметизации примыкания между ванной и стеной в квартире №***, однако являлась ли данное обстоятельство действительной причиной имевших место заливов в квартире истца, материалами дела не подтверждается. В актах осмотра квартиры за 2016 года отсутствует подпись собственника квартиры №***. При этом, только в акте осмотра от 22.06.2017 года ответчик приходит к выводу о необходимости установить причину затопления принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 27.06.2017 года причиной залива квартиры истца явилась течь гофры в квартире №***. Подпись собственника данной квартиры в акте отсутствует. Только после смены участка канализации в первой по третью квартирах течь была устранена, что свидетельствует о бездействии ответчика в течение длительного периода времени не принимавшего должных мер к выявлению причин затопления квартиры истца, в результате чего истцу причин ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что в соответствии с актом от 25.05.2016 года, на который ссылается истец, причиной залива ее квартиры является отсутствие герметизации примыкания между ванной и стеной в квартире №***. То есть причиной затопления является не ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей ООО «Евросервис «Д/У № 3», а неосмотрительность и неосторожность собственника квартиры №***. Приложенные истцом акты свидетельствуют о том, что причинами затопления квартиры №***, которая принадлежит истцу, является не вина ООО «Евросервис «Д/У № 3», как управляющей компании, а собственники квартиры №*** и №***. Затопление квартиры истца со стороны собственника квартиры №*** было прекращено в 2016 году после направления собственнику квартиры уведомления, в котором указывалось, что в случае если в добровольном порядке он не проведет герметизацию примыкания между ванной и стеной в своей квартире, ООО «Евросервис «Д/У № 3» будет вынуждено обратиться в суд с данными требованиями. Данное уведомление собственником квартиры №*** было получено и в связи с тем, что в адрес ООО «Евросервис «Д/У № 3» от истца до настоящего времени не поступало заявок о затоплении ее со стороны квартиры №***, следует полагать, что собственником требования управляющей компании были выполнены. Затопление квартиры истца со стороны собственника квартиры №*** происходило по причине течи гофры в санузле, о чем свидетельствуют акт от 27.06.2017 года, акт от 04.07.2017 года. В ходе проведения работ по замене участка канализации по квартирах №***, *** в подвале №1 многоквартирного дома специалистами ООО «Евросервис «Д/У №3» были также проведены работы в квартире №*** по демонтажу напольной плитки и замене гофры, о чем свидетельствует расписка, полученная от собственника квартиры №***. В соответствии с и. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, в связи с чем, вина затопления квартиры №*** лежит полностью на собственнике квартиры №***. На основании изложенного, полагает, что требования со стороны истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо индивидуальный предприниматель Козлов А.В. полагал требования истца неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что согласно заявки на осмотр ООО «Евросервис «Д/У № 3» поручил ему произвести осмотр квартиры №*** в многоквартирном жилом доме по ул. *** г.Благовещенска на предмет установления причины затопления квартиры №***. Согласно акта осмотра квартиры установлено, что причиной затопления квартиры №*** является течь гофры за унитазом в санузле квартиры №***. Кроме того, трубы канализации были частично вмонтированы в пол и залиты цементным раствором, что затрудняло беспрепятственный доступ к ним для обследования и в случае необходимости замены. 28.06.2017 года в его адрес от ООО «Евросервис «Д/У № 3» поступила заявка на выполнение работ, в рамках заключенного договора, в которой помимо работ по текущему ремонту необходимо было также осуществить замену гофры в квартире №*** в многоквартирном жилом доме по ул. *** г.Благовещенска и произвести частичный демонтаж бетонного основания для разборки внутренней канализационной трубы (гребенки). Согласно акту выполненных работ от 04.07.2017 года указанные работы были выполнены в полном объеме и причина затопления квартиры №***, а именно течь гофры в квартире №*** была устранена.

В судебное заседание не явились истец Зябкина Н.А., третьи лица Саяпин А.В., Саяпина Е.В., Ериш С.Г., о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательству уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на иск третье лицо Ериш С.Г. указал, что истец неоднократно обращалась к нему по вопросу затопления принадлежащей ей квартиры. Неоднократно они осматривали пол в ванной его квартиры с целью обнаружить протекание. В квартире №*** всегда было сухо, жалоб с его стороны на неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в его квартире в управляющую компанию не поступало. Актов об осмотре либо о ремонте оборудования, расположенного в его квартире не подписывал. Представители управляющей компании проводили замену трубы канализационного стояка, демонтировали часть пола в ванной комнате, об отсутствии претензий Ериш С.Г. написал расписку.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АО №692655 от 04.01.2001 года, что Зябкина Н.А. является собственником квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Евросервис «Д/У № 3» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №*** по ул. *** в г.Благовещенске от 01 мая 2015 года.

Согласно акту от 25 мая 2016 года, составленному представителем ООО «Евросервис «Д/У № 3» с участием истца, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска по причине отсутствия герметизации примыкания между ванной и стеной в квартире №***. На момент осмотра выявлено: туалет - намокание потолка (бетон), площадью 0,5 кв.м., в районе стояков ГВС, ХВС, канализации. Стена - намокание стены (бетон), площадью 1 кв.м. Пол - намокание пола (бетон), площадью 0,5 кв.м. Акты осмотра аналогичного содержания составлены 08 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года.

19.06.2017 года Зябкина Н.А. обратилась в ООО «Евросервис «Д/У № 3» с заявлением (вх. №157) по факту затопления ее квартиры жильцами квартиры №***. Просила провести осмотр стояков холодной воды и произвести замену кранов в подвале №1, поскольку не представилось возможным перекрыть стояк ввиду отсутствия вентиля и ржавчины на шайбе, в результате чего она не проворачивается ключом. Также в заявлении (вх. №158) Зябкина Н.А. просила создать комиссию для выявления причин затопления ванной комнаты и туалета в ее квартире на протяжении второго года, осмотр организовать совместно с собственниками квартиры №***.

Согласно акту осмотра квартиры от 27.06.2017 года, составленному комиссией в составе работников ООО «Евросервис «Д/У № 3», истца проведено обследование квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска, которым установлено следующее: в туалете намокание плиты перекрытия (без отделки) 0,5 кв.м., намокание стены (без отделки) 1,2 кв.м., намокание стены (керамическая платка) – 0,5 кв.м. Причина – течь гофры в квартире №*** (санузел).

04.07.2017 года комиссией в составе работников ООО «Евросервис «Д/У № 3», истца составлен акт о том, что произошло затопление квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска. Причина затопления: течь гофры в квартире №***. При осмотре квартиры №*** было выявлено: в туалете намокание плиты перекрытия (без отделки) 0,3 кв.м., намокание стены (без отделки) – 0,6 кв.м.

По результатам обращения истца причина затопления квартиры №*** с вышерасположенной квартиры выявлена и устранена, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 04.07.2017 года, согласно которому специалистом ООО «Евросервис «Д/У № 3» произведена смена участка канализации в квартирах ***.

07.07.2017 года была произведена замена шарового крана Ф25 в подвале №1 (по стоякам квартир ***, ***), что подтверждается актом выполненных работ №20594 от 07.07.2017 года. В адрес истца письмом от 11.07.2017 года исх. №160 направлен ответ об устранении причины затопления с приложением актов выполненных работ.

Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, Зябкина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающей организацией по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. *** г.Благовещенска, выразившимся в бездействии по выявлению и своевременному устранению причин протечек в квартире истца.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет ИП Шантыко М.С. об оценке №073/17 от 17.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в жилом помещении по адресу: *** по состоянию на 12.05.2017 года составляет 76 791 рубль.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с чем, ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что управляющая организация ООО «Евросервис Д/У №3» начала осуществлять управление многоквартирным доимом по адресу: *** с 01 мая 2015 года.

На протяжении длительного периода времени расположенная в данном доме квартира №***, находящаяся в собственности истца Зябкиной Н.А., подвергалась затоплению.

В обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты осмотра квартиры №1 по ул. Амурская, 62 г.Благовещенска от 25.05.2016 года, 08.08.2016 года, 09.09.2016 года, 12.10.2016 года, 02.11.2016 года, 27.06.2017 года, 04.07.2017 года, в которых причинами затопления квартиры указаны – отсутствие герметизации примыкания между ванной и стеной в квартире №*** и течь гофры в квартире №***, в связи с чем, ответчик полагает, что ответственность перед истцом должны нести собственники указанных квартир, неосмотрительность которых привела к возникновению у истца ущерба.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты обследования жилого помещения от 25.05.2016 года, 08.08.2016 года, 09.09.2016 года, 12.10.2016 года, 02.11.2016 года, 27.06.2017 года, 04.07.2017 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Со стороны собственников данные акты подписаны только Зябкиной Н.А. как собственником пострадавшей в результате затопления квартиры №***. При этом, из дела не усматривается исходя из каких обстоятельств, специалистами управляющей компании были установленные указанные в актах причины затопления. Доказательств, подтверждающих, что специалистами ответчика производился осмотр квартир, расположенных над пострадавшей квартирой в день составления данных актов, что жильцы приглашались на осмотр либо присутствовали при осмотре, но уклонились от подписания актов осмотра, в деле не имеется.

Дважды 18.08.2016 года и 12.10.2016 года ответчиком в адрес собственника квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска направлялись уведомления с требованием восстановить примыкание между ванной и стеной, вследствие чего происходит затопление квартиры №*** по указанному адресу. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что данное примыкание в квартире №*** действительно отсутствовало, поскольку акт осмотра данного жилого помещения в деле не представлен. Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанное нарушение собственником квартиры №*** было устранено, вследствие чего протечки в квартире истца прекратились.

На протяжении длительного периода времени истец неоднократно обращалась к ответчику, ссылаясь на указанное затопление, в связи с чем, ответчик имел возможность произвести осмотр, установить наличие и причины затопления и повреждения ее имущества, принять меры к их устранению. Однако на протяжении длительного периода времени ответчик ограничивался лишь составлением актов осмотра поврежденной квартиры. Доводы ответчика о том, что собственники вышестоящих квартир ограничивали доступ управляющей компании в принадлежащие им квартиры, не подтверждены надлежащими доказательствами.

22.06.2017 года комиссия ООО «Евросервис Д/У № 3» составила акт о том, что квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска периодически топит, в связи с чем, возникла необходимость установить причины протечек в период затопления. Содержание данного акта свидетельствует о том, что протечки в квартире истца не прекращались и лишь после настойчивого обращения истца сотрудники управляющей компании приняли комиссионное решение об установлении причины затопления.

На основании заявки от 19.06.2017 года в рамках договора №У/05-17 от 01.02.2017 года индивидуальный предприниматель Козлов А.В. произвел осмотр квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска для установления причины затопления квартиры №***, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что причиной затопления квартиры №*** является течь гофры за унитазом в санузле квартиры №***. Кроме того, трубы канализации частично вмонтированы в пол, что затрудняет беспрепятственный доступ к ним для обследования и в случае необходимости замены. Рекомендовано заменить гофру за унитазом в санузле квартиры №***, частично демонтировать бетонное основание для беспрепятственного доступа к канализационным трубам.

Вместе с тем, суд не принимает данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причину затопления квартиры истца. Договором №У/05-17 от 01.02.2017 года исполнитель (ИП Козлов А.В.) уполномочен на оказание услуг, связанных с обслуживанием внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также инженерного оборудования, расположенного на этих системах, относящихся к общему имуществу собственников помещений, а также услуг, связанных с ремонтом внутриквартирных элементов и систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенного на этих системах в многоквартирных домах, находящихся на управлении / обслуживании заказчика. Действия по выявлению и установлению причин аварий, приведших к заливу помещений многоквартирного дома, а также фиксации и документального оформления актов о заливе должны быть совершены работниками уполномоченной на то организации, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, в данном случае ООО «Евросервис Д/У № 3».

В материалы дела также представлен акт осмотра от 27.06.2017 года составленный комиссией в составе исполнительного директора ООО «Евросервис Д/У №3», менеджера участка Ивановой М.В., в присутствии истца, согласно которому причиной затопления квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска указана течь гофры в квартире №***. Однако, достоверность сведений, изложенных в указанном акте осмотра проверить не возможно. Характер имевшейся в гофре течи, степень ее повреждения нигде не зафиксированы. Более того, в актах осмотра отсутствуют подпись собственника квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска Ериш С.Г., который в ходе судебного разбирательства отрицал факт протеканий в его квартире, утверждая, что неоднократно вместе с истцом осматривал пол в ванной комнате, который всегда был сухой, жалоб на неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в его квартире не имелось. Также Ериш С.Г. указал, что акты об осмотре либо ремонте оборудования в его квартире не составлялись и им не подписывались, а управляющей компанией были произведены работы по замене труб канализационного стояка.

В материалах дела имеется расписка Ераш С.Г., проживающего по адресу: ***, от 27.06.2017 года об отсутствии претензий к управляющей компании по демонтированной напольной плитке в туалете при проведении сантехнических работ по замене участка канализации в его квартире. Указанная расписка написана Ераш С.Г., замена гофры в санузле квартиры №*** в расписке не упоминается.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.07.2017 года исполнителем (ИП Козловым А.В.) выполнены работы по замене гофры в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска, разборке внутренней канализационной трубы по адресу: *** частичным демонтажем бетонного основания (гребенка), замене канализационного стояка в квартире №***, замене канализационного тройника в перекрытии между квартирами №*** и №***, разборке канализационного тройника в перекрытии между квартирами №*** и №***, разборке канализационного трубопровода в подвале №1 МКД, прокладке канализационного трубопровода из полиэтиленовых труб высокой плотности в подвале №1 МКД, установке полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов, заглушек в подвале №1 МКД.

В ответе на заявления истца по факту затопления принадлежащей ей квартиры ООО «Евросервис Д/У № 3» указал, что причина затопления квартиры №*** с вышерасположенной квартиры выявлена и устранена, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 04.07.2017 года. В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось, что после выполнения указанных работ течь в квартире истца прекратилась.

Перечисленные выше работы по замене канализационной системы относятся к работам по ремонту системы водоотведения, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом. Судом установлено, что истец многократно обращалась к ответчику, ссылаясь на протечки в ее квартире, в связи с чем, ответчик имел возможность произвести осмотр расположенных по общему стояку квартир в присутствии их собственников, установить причины затопления и повреждения имущества, своевременно их устранить. Однако действенные меры к устранению течи в квартире истца предприняты ответчиком спустя более одного года после ее первичного обращения в управляющую компанию. После замены канализационного трубопровода течь в квартире истца прекратилась.

Допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной затоплений явились иные обстоятельства, как то отсутствие герметизации примыкания между ванной и стеной в квартире №***, течь гофры в квартире №***, ответчиком не представлено.

Пояснения свидетеля Ивановой М.В. не являются достаточными доказательства подтверждающими отсутствие вины в бездействии ответчика, поскольку свидетель указывает на её присутствие в квартире № ***, по иным актам пояснить не смогла, указав на свое отсутствие в спорный период времени. Помимо прочего свидетель является работником ООО «Евросервис Д/У №3», что указывает на её заинтересованность при рассмотрении настоящего спора.

Допущенное ответчиком бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде длительного систематического повреждения ее имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному выявлению причин протечек в квартире истца в целях обеспечения сохранности ее имущества, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести данный ответчик.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении принадлежащего ей жилого помещения, а также причинно-следственная связь между причиной затопления и содержанием общего имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении, ущерба в результате затопления, чего управляющей организацией сделано не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине каких-либо третьих лиц, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ей жилого помещения по адресу: ***, определяются отчетом ИП Шантыко М.С. об оценке №073/17 от 17.07.2017 года в размере 76 791 рубль и в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Евросервис Д/У № 3».

Представленное истцом доказательство размера ущерба ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о величине рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей жилого помещения.

Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных оценщиком выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»; квалификация и уровень знаний оценщика сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика не имеется. Исходя из целей и задач оценки, стоимость оцениваемого объекта определена затратным подходом, включает в себя все расходы и материалы, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имеется по заявленному истцом основанию - ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии по своевременному выявлению и устранению причин затопления квартиры истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** г.Благовещенска, к которым относится и истец, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Евросервис Д/У № 3» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 3000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с целью удовлетворения требования о взыскании ущерба, вызванного заливом квартиры, Зябкина Н.А. в претензионном порядке к ответчику не обращалась, оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Евросервис Д/У №3» расходов по определению рыночной стоимости имущества, понесенных в рамках заключенного с ИП Шантыко М.С. договора №58 на оказание услуг по оценке имущества от 15.04.2017 года.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей на оценку имущества, истец вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств несения этих расходов. В материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, свидетельствующие о несении указанных расходов, в связи с чем, в указанной части заявленные Зябкиной Н.А. требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены, она вправе требовать присуждения произведенных ею судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Александрова Т.Г. на основании доверенности 28АА №0886676 от 15.08.2017 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 31.08.2017 года, заключенным между Александровой Т.Г. (исполнитель) и Зябкиной Н.А. (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию ущерба от затопления квартиры. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №66 от 31.08.2017 года, №89 от 02.11.2017 года.

Исходя из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, фактического оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Евросервис Д/У №3» понесенных истцом расходов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленный к взысканию размер представительских расходов 20 000 рублей явно чрезмерен и не может быть признан разумным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, сопряженного с исследованием значительного количествам доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, участие в четырех судебных заседаниях продолжительностью не более одного часа каждое), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 28АА №0886676 от 15.08.2017 года на имя Александровой Т.Г.. Из текста доверенности не следует, что представление интересов Зябкиной Н.А. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в связи с чем, расходы по ее оформлению нельзя отнести к судебным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы непосредственно к рассмотрению настоящего дела, возмещению истцу такие расходы не подлежат.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 803 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░/░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 791 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░/░ №3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 803 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.01.2018 ░░░░