Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 (2-4818/2012;) ~ М-4003/2012 от 01.10.2012

дело № 2-284/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матигина И.В. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района МО, Правдинскому лесхоз-техникуму, Маринычеву А.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать за ним право собственности на самовольно реконструированные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами сложился определенный порядок пользования, истцом без разрешения и согласования произведено переустройство и переоборудование занимаемой им части дома, которые не нарушают права 3-х лиц; просит произвести раздел дома по фактически занимаемым сторонами помещениям с учетом произведенных им пристроек.

В судебном заседании истец и его представитель Борисов Г.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Маринычев А.В., представители администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района МО, Правдинского лесхозтехникума не явились, о времени и месте слушания дела извещалась судом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан истец является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 года (л.д.8).

Как следует из тех.паспорта БТИ строения: <данные изъяты> не зарегистрировано право собственности (л.д.10-22).

Материалы данного гражданского дела были представлены для исследования эксперту Лашкевичу В.Ю. в связи с поручением суда о проведении строительно-технической экспертизы.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что указанные самовольные строения не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Так же экспертом предложен суду один вариант раздела дома по фактическому пользованию с учетом предложения сторон, при этом указано, что в процессе эксплуатации домовладение разделено нанимателями и собственниками на обособленные квартиры, имеющими самостоятельные входы, в связи с чем переоборудований не требуется, между сторонами так же распределены надворные строения.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, часть строения, занимаемая ранее Маринычевым А.В. уничтожена, он отстроил отдельно стоящее строение лит.Б, находящееся в его единоличной собственности, однако его право собственности в старом доме никто не прекращал.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222. ст.252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, препятствия для признания права собственности на заявленные сторонами самовольные постройки и включения их в объем выделенной истцу доли жилого дома отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает возможным произвести выдел по варианту экспертного заключения, поскольку это не нарушает интересов 3-х лиц, соответствует требованиям закона, вариант предусматривает выдел по фактическому пользованию.

Право общей долевой собственности истца подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Оставшаяся после выдела доли истца часть спорного жилого дома выделяется в общую собственность Правдинскому лесхоз-техникуму и Маринычеву А.В., поскольку требования о прекращении права не заявлено.

Заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с такими требованиями в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матигина И.В. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района МО, Правдинскому лесхозтехникуму, Маринычеву А.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Матигина Ильи Васильевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Выделить в общедолевую собственность Маринычеву А.В., Правдинскому лесхоз-техникуму часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. <адрес>, Матигина И.В. с одной стороны и Маринычева А.В., Правдинского лесхоз-техникума с другой стороны.

Установить долю в выделенной Матигину И.В. части жилого дома как 1.0.

Установить доли в оставшейся части жилого дома: Маринычеву А.В. – 40/61, Правдинскому лесхоз-техникуму – 21/61.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.01.2013 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь