Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14898/2011 от 26.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14898/11 Судья: Ершова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Селезнёвой Е.Н.
	Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1124/11 по кассационной жалобе (юр. лицо) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года по исковому заявлению Иванова Д.Н. к (юр. лицо) об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску (юр. лицо) к Иванову Д.Н. о взыскании расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя (юр. лицо) – Костина И.Б. и Тихомировой О.Г., Иванова Д.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к (юр. лицо) об обязании произвести гарантийный ремонт механизма коробки передач автомобиля <...>, взыскании убытков в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

(юр. лицо) предъявило Иванову Д.Н. встречный иск о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 исковые требования Иванова Д.Н. удовлетворены частично.

На (юр. лицо) возложена обязанность произвести ремонт механизма коробки передач автомобиля <...>.

С (юр. лицо) в пользу Иванова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск (юр. лицо) к Иванову Д.Н. о взыскании убытков и ходатайство (юр. лицо) о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

При разрешении спора судом установлено, что Иванову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 27.11. 2007, заключённого с <...> на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. Из гарантийной книжки на указанный автомобиль следует, что срок гарантии составляет три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; гарантия на автомобиль не поддерживается в случае эксплуатации автомобиля с нарушением правил, оговорённых в руководстве по эксплуатации, превышения допустимой нагрузки, разрешённого числа пассажиров, оборотов двигателя.

07.07.2010 в связи с обнаружением неисправности в коробке
передач указанного автомобиля истец обратился в сервисный центр (юр. лицо), являющегося официальным дилером <...> в России, для
проведения гарантийного ремонта, однако, ему в этом было отказано, по тем основаниям, что указанная неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля. При этом ответчик ссылался на экспертное заключение №... от 27.08.2010, составленное
экспертом <...>,
согласно которому коробка передач автомобиля истца на момент проведения экспертизы неисправна, у привода включения третьей передачи имеются повреждения, дефекты, не позволяющие эксплуатировать данную коробку передач; из представленных документов, очевидно, что механизм сцепления, установленный в данном автомобиле в момент исследования, заменён новым, и к нему, со слов владельца автомобиля претензий нет. Эксплуатация автомобиля с неисправным сцеплением, возникшие от этого повреждения в исследуемой коробке передач, являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и нарушения водителем правил, установленных эксплуатационной документацией завода-изготовителя, а обнаруженные дефекты — эксплуатационными повреждениями. Наличие установленных в ходе исследования повреждений, имеющих эксплуатационный характер, указывает на то, что причины возникновения повреждений коробки передач являются следствием нарушениям владельцем (водителем) правил эксплуатации автомобиля, установленных заводом изготовителем.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Ш. №... от 19.05.2011 <...> следует, что неисправность коробки передач автомобиля истца не является следствием нарушения потребителем правил её эксплуатации, и не является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации данного автомобиля в целом.

В судебном заседании 19.07.2011 опрошенный по ходатайству ответчика эксперт Ш. подтвердил изложенные в данном им заключении выводы в полном объёме.

В соответствии с абзацем 5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Кроме того, поскольку согласно абзацу2 пункта6 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании результатов экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца, суд установил, что обнаруженные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не доказано возникновение неисправности коробки передач вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, то на ответчика как на уполномоченную изготовителем организацию должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истцу, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Иванову является сумма в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем в том смысле, как это подразумевает Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку использовал автомобиль для получения прибыли, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как сводится к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены представителем ответчика в суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, не являясь продавцом транспортного средства, не может выступать в качестве лица, ответственного за недостатки товара, основан на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией подразумевается организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, (юр. лицо) является официальным дилером <...> в России и уполномочено <...> на осуществление гарантийного ремонта в отношении проданного <...> товара.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, не влечёт отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от 19.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как подготовленное экспертом Ш. заключение №... от 19.05.2011 <...> является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта Ш. отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной авто-товаровеческой экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение, а также мотивировал вывод о том, по каким причинам являются недоказанными обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылалась как на основания своих требований, а именно, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю в результате его ненадлежащей эксплуатации. Представленным стороной ответчика заключению №... от 27.08.2010, дополнению от 25.02.2011 к этому заключению и рецензионному заключению от 01.07.2011 судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –