Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 (2-4856/2013;) ~ М-4074/2013 от 23.08.2013

Дело №2- 228/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО7 к Смирновой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.Д. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Смирновой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. 03 августа 2012 года по причине срыва фильтра для стиральной машины, находящегося в <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры истца, в результате которого была залита комната 13 кв.м., коридор 2,6 кв.м., кухня 11,8 кв.м., комната большая 21,3 м, о чем составлен акт ООО «Жилсервис» от 13.08.2013 года. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 704 рубля. Кроме того, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 132 704 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере 350 рублей, 3 854 рубля – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик – Смирнова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 5).

Актом технического осмотра жилого помещения от 13 августа 2013 года установлено, что в результате срыва (колбы) фильтра для стиральной машины, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д.65), произошел залив <адрес>, расположенной на два этажа ниже (л.д. 32). Указанный акт никем не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 132 704 рубля (л.д. 18-51).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц суду не представлено, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика – собственника имущества, неисправность которого стала причиной залива.

     В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истицы судебные расходы в размере 10 000 рублей - за составление отчета об оценке, 3 854 рубля – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 350 рублей, как подтвержденные документально (л.д.10,11,52,53).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ФИО11 в пользу Мельниковой ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 132 704 (сто тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля, 10 000 (десять тысяч) рублей - за составление отчета об оценке, 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.