Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-611/2015 от 26.05.2015

Дело № 2- 820/2015

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 сентября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова А. Е. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут на дороге ведущей от <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) под управлением ФИО6 на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> ), принадлежащий Вавилову А.Е.

Вавилов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ему материального ущерба, являются виновные действия ФИО6, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. При наезде на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ему материальный вред. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. На основании представленных им документов страховщиком была произведена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Недоплата суммы страхового возмещения составила <данные изъяты>, в том числе расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, срок для рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>) По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Вавилов А.Е. просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление второго экземпляра отчета, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       В ходе рассмотрения дела представитель истца Вавилова А.Е. - Деева Н.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в обоснование исковых требований дополнила, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на момент его повреждения в ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта являлся гарантийным, в связи с чем, его обслуживание и ремонт могли осуществляться только в сервисном центре у официального дилера. В случае ремонта автомобиля вне сервисного центра официального дилера в отношении автомобиля истца прекращались гарантийные обязательства. По указанной причине при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимались стоимость запасных частей подлежащих замене, а также нормочас ремонтных работ определялись по ценам официального дилера, а не согласно справочника РСА. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ». К страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков Вавилов А.Е. и обратился за получением страхового возмещения. Поскольку договор ОСАГО был заключен Вавиловым А.Е. с ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ лимит его гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем считает, что ОАО «СОГАЗ» в пределах указанного лимита ответственности (<данные изъяты> рублей) и обязано возместить Вавилову А.Е. причиненный вред, а впоследствии в порядке регресса к страховщику гражданской ответственности ФИО6 в порядке ОСАГО.

       ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщив об уважительных причинах неявки представителя. Представитель ОАО «СОГАЗ» Оленёва Н.А. направила в суд письменный отзыв, в котором выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Свои доводы обосновала тем, что истцу в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на его заявление, в котором ответчик уведомил о суммах, подлежащих выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения так как в указанном заключении приняты завышенные цены на запчасти, не соответствующие стоимости запчастей Уральского региона. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и степени повреждений на представленных фотоматериалах поперечина передняя нижняя требует ремонта, а повреждения, отсутствующие в расчете не выявлены. Из представленного истцом заключения не следует производился ли расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании одной из Программ, указанной в Перечне. Считает, что выводы эксперта противоречат ФЗ «Об ОСАГО», положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., а также положениям Единой методики, поскольку для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов. Штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку ответчиком права истца не оспаривались и не нарушались. (л.д. №)     

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями истца, не оспаривая своей виновности в нарушении ПДД РФ, повлекшем наезд управляемого им автомобиля на стоящий автомобиль истца и повреждением в данном ДТП автомобиля истца, свою позицию обосновал тем, что по его мнению исковые требования истца завышены, поскольку его автомобиль не получил столь значительных механических повреждений. Также считает, что экспертом получена завышенная сумма за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что он производил осмотр поврежденного в спорном ДТП автомобиля истца и отразил в акте осмотра выявленные повреждения. На основании указанного акта было выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вавилова А.Е. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Вавилова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на момент его повреждения в ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта являлся гарантийным, в связи с чем его обслуживание и ремонт могли осуществляться только в сервисном центре у официального дилера. В случае ремонта автомобиля вне сервисного центра официального дилера в отношении автомобиля истца прекращались гарантийные обязательства. По указанной причине при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимались стоимость запасных частей подлежащих замене, а также нормочас ремонтных работ определялись по ценам официального дилера, а не согласно справочника РСА.

         Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив специалиста, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, на дороге ведущей от <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) под управлением ФИО6 на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> ), принадлежащий Вавилову А.Е.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, являются виновные действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО6, управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, особенностей своего транспортного средства, в связи с чем на повороте дороги не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

          Принадлежащий на праве собственности Вавилову А.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д№) Из указанной справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Вавилова А.Е. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ОАО «СОГАЗ», водителя ФИО6 - в ООО «Росгосстрах». (л.д. №

         Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Вавилов А.Е. обратился к страховщику своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО - ОАО «СОГАЗ» с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

        Страховщиком гражданской ответственности Вавилова А.Е. в порядке ОСАГО - ОАО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты>

        Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет 174152 рубля. Как следует из представленного истцом экспертного заключения при проведении экспертизы и установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применялись "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д. 14-36) При проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № за подготовку второго экземпляра заключения в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № почтовые расходы в сумме <данные изъяты> при извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> которую ответчик получил согласно штампа в тот же день.

       Как установлено в судебном заседании указанная претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств выплаты истцу денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП ответчиком суду не представлено. Несмотря на то, что ответчиком к письменному отзыву на иск приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что такой ответ в адрес истца был не только реально направлен, но и получен им или вручен ему.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, особенностей своего транспортного средства, в связи с чем на повороте дороги не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, являются виновные действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10. ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО6, Вавилова А.Е., данных сотрудникам ГИБДД в ходе проверки сообщения о ДТП, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя на нем по дороге ведущей <адрес>, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, особенностей своего транспортного средства, в связи с чем на повороте дороги не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Таким образом, указанные выше требования ПДД РФ ФИО6 не были соблюдены при управлении автомобилем <данные изъяты>, что и привело к наезду на стоящий автомобиль истца. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Вавилова А.Е. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

        Именно нарушение ФИО6 указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец не лишен права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его автомобиля <данные изъяты>, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ОАО «СОГАЗ», в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что в результате рассматриваемого ДТП вред был причинен имуществу истца виновными действиями ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

        Судом из объяснений представителя истца установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. По его обращению ОАО «СОГАЗ» указанное ДТП признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет страхового возмещения вреда <данные изъяты>.

       При этом из экспертного заключения № ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения при данном ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

       Согласно заключения проведенной ООО «МЭТР» по заказу ОАО «СОГАЗ» независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения при данном ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей определена в размере <данные изъяты>.

        Как считает суд заключение №, выполненное ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно и достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта принято во внимание то, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантийном обслуживании в связи с чем его ремонт возможен у официального дилера по ценам официального дилера, в связи с чем суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей) обязано возместить Вавилову А.Е. причиненный вред суд находит несостоятельными, поскольку в пределах указанного лимита Вавилов А.Е. застраховал именно свою гражданскую ответственность на случай причинения им кому-либо вреда. В порядке прямого возмещения убытков страховщик производит выплату страхового возмещения от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (в данном случае ООО «Росгосстрах» и после вправе в порядке регресса взыскать сумму выплаченного страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

       Несмотря на поданную истцом в ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, выплату денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП ответчик истцу не произвел, в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не направил, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что такой ответ в адрес истца был не только реально направлен, но и получен им или вручен ему, ответчиком суду не представлено.

В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, который является незаконным, необоснованным и надуманным, в связи с чем суд в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исчислению от суммы в размере <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ненадлежащее исполнение ОАО «СОГАЗ» обязанностей по договору страхования, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составления искового заявления, консультированию и представлению его интересов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), оформлению второго экземпляра экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д№), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> при извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №), оплате услуг ИП ФИО4 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубле (л.д. № Указанные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы <данные изъяты>

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░