Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8009/2020 от 13.04.2020

Гр.дело № 2-8009/2020, 24RS0048-01-2019-010823-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика Иванова С.Н. – Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.20.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Камович Виктории Евгеньевны, Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Камович В.Е., Иванову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вой фонд жилищного строительства и Камович В.Е., Ивановым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчики получили денежные средства в размере 1386000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых, целевое назначение займа – приобретение в собственность предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением договора займа является ипотека в силу закона. Права требования залогодержателя по закладной были переданы истцу. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности оставляет 403493,40 рублей, в том числе: 366276,87 рублей – основной долг, 15244,88 рублей – сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 21971,65 рублей – начисленные пени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, расторжении договора, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИСЗ-02/06 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 403493,40 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>52, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19234,93 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Гончаров А.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Иванов С.Н. в 2006 году состоял в фактических брачных отношениях с Камович В.Е., которые были прекращены в 2007 году. С указанного времени Иванову С.Н. не было известно о том надлежащим ли образом Камович В.Е. исполняет свои обязательства по кредитному договору, каких-либо уведомлений от банка о наличии просроченной задолженности он не получал. Денежные средства были взяты для приобретения Камович В.Е. квартиры, в которой она проживала.

Ответчик Камович В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вой фонд жилищного строительства (займодавец) и Камович В.Е., Ивановым С.Н. (заемщики) был заключен договор займа № ИСЗ-02/06, по которому заемщики получили денежные средства в размере 1386000 рублей сроком на 180 месяца, под 14% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно п.1.3 договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 92,74 кв.м, расположенной на 9 этаже, стоимостью 1540000 руб. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Камович В.Е. на <адрес> в <адрес>, существующие ограничения обременения – ипотека в силу закона.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является <адрес> в <адрес>, залогодатель Камович В.Е., первоначальный залогодержатель <адрес>вой фонд жилищного строительства. С ДД.ММ.ГГГГ первоначальный владелец закладной сменился на АО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора (л.д.29-34). При этом, требования были направлены ответчикам по известным истцу адресам, сообщенным заемщиками при заключении договора займа, а также по адресу предмета ипотеки. Доказательств сообщения ответчиками истцу иных данных для направления юридически значимых сообщений ответчиками суду не представлено, следовательно, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, указанные требования направлены надлежащим образом.

В силу ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В соответствии с п.4.4.6 договора займа № ИСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе передать свои права по Закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать ему закладную.

Согласно ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Первоначальный залогодержатель <адрес>вой фонд жилищного строительства на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ сменился на АО «АИЖК», которому перешло право требования по договору займа № ИСЗ-02/06 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продажей закладной новому владельцу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», последний приобрел право требования уплаты задолженности с Камович В.Е., Иванова С.Н. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору не исполнялись надлежащим образом. Ответчиками доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей во исполнение договора, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора займа, в связи с чем договор № ИСЗ-02/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>вой фонд жилищного строительства и Камович В.Е., Ивановым С.Н., подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (п.«б»), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. «г») заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

По делу установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по ежемесячному возвращению суммы долга и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчики были согласны с условиями договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнили, то в силу прямого указания ст. 811 ГК РФ заемщик праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает неустойку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

Таким образом, в силу ст.811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 403 493,40 рублей, из которых: основной долг 366276,87 рублей, проценты за пользование кредитом 15244,88 рублей, пени в сумме 21 971,62 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

Кроме того, учитывая, что ответчиками обязательство по возврату суммы займа не исполняются, то согласно ст.ст.330, 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга 366276,87руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что исполнение обязательства Камович В.Е. и Ивановым С.Н. по договору займа № ИСЗ-02/06 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой <адрес> в <адрес>, на приобретение которой были выданы денежные средства.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.4.3 договора займа, нарушение ответчиком условий договора является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.350 ГК РФ, ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости №-АИ/ВТБ-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 3 165 000 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы. Ответчиками рыночная стоимость предмета залога не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует назначить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес>, равной 2 532 000 рублей (3 165 000 рублей х 80%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с Камович В.Е., Иванова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19234 рублей (7234,93руб. – требования имущественного характера, подлежащие оценке, 12 000 руб. – требования о расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к Камович Виктории Евгеньевны, Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №ИСЗ-02-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавцем) и Камович Викторией Евгеньевной, Ивановым Сергеем Николаевичем (заемщиками).

Взыскать в пользу АО «Дом.РФ» солидарно с Камович Виктории Евгеньевны, Иванова Сергея Николаевича задолженность по договору займа №ИСЗ-02-06 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 493,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 234,93 рублей, а всего 422 728,33 рублей.

Взыскать в пользу АО «Дом.РФ» солидарно с Камович Виктории Евгеньевны, Иванова Сергея Николаевича проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга 366 276,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 2 532 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ