Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6303/2017 ~ М-5641/2017 от 13.06.2017

    Дело № 2-6303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шориной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 06 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шориной С. В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 29 % годовых на срок 104 месяца. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2015 года. Согласно п. 3.3. договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положения договора, составляет 2 681 765 рублей 92 копейки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к заемщику в части неустойки до 10 000 рублей. На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 245 074 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 149 840 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 85 233 рублей 84 копейки, неустойка – 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 06 ноября 2013 года в размере 245 074 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дело без своего участия. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 15 октября 2013 года Шорина С.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с анкетой-заявлением на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты).

06 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Шориной С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 29,0% годовых на срок 104 месяца. В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3 кредитного договора).

Подписав настоящий кредитный договор, Шорина С.В. подтвердила, что до его подписания ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами договора проекта договора.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых по договору, подтверждается материалами дела. Получение ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что Шорина С.В. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, прекратила исполнение обязательств по возврату кредита. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2015 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 263 185 рублей.

На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 06 ноября 2013 года составляет 2 916 840 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 149 840 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 85 233 рубля 84 копейки, неустойка – 2 681 765 рублей 92 копейки.

Согласно п.3.3 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Размер неустойки и порядок ее начисления определены соглашением сторон. Подписывая кредитный договор, заемщик знал, а равно должен был знать о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из нарушения условий договора, своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и ответчиком не оспаривался.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом. Учитывая уменьшение Банком размера заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей, общая задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 06 ноября 2013 года составляет 245 074 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 149 840 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 85 233 рубля 84 копейки, неустойка – 10 000 рублей. Расчет задолженности и ее размер, с учетом уменьшения размера неустойки ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Шориной С.В. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 245 074 рубля 50 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 650 рублей 75 копеек.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

05 апреля 2017 года на основании заявления Шориной С.В. судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 2 875 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24593 от 29 мая 2017 года и в размере 2 775 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167247 от 19.01.2017 года, на общую сумму 5 650 рублей 75 копеек.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2775 рублей 37 копеек, в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 5 650 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению требования о досрочном возврате кредита в сумме 37 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Шориной С. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 06 ноября 2013 года в размере 245 074 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                 Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2017 года.