Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2020 ~ М-336/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1340/2020 50RS0039-01-2020-000461-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Иваньшина С.В.,

его представителя Панкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньшина С.В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Иваньшин С.В., уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцией, угол	S, м
:ЗУ1
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

В обоснование своего требования истец указал, что с <дата>. по <дата>. работал в совхозе «Сафоновский» (в последующем ЗАО «Сафоновское»). В начале 90-х годов ему, как работнику совхоза, был выделен земельный участок площадью 400 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, которым он пользуется по настоящее время. В декабре 2019г. обратился к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельного участка для осуществления кадастрового учета, определения площади и границ с последующей регистрацией права собственности на данный земельный участок. Была составлена карта (план) земельного участка, площадь земельного участка оказалась в размере 527 кв.м. Однако, в Управлении Росреестра по Московской области ему сообщили, что будет отказано в государственной регистрации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление ему данного земельного участка, рекомендовали обратиться в суд. Ранее обращался в архивное управление Администрации с заявлением о выдаче копии постановления <номер> от <дата>. «О выдаче свидетельства на право собственности на землю». <дата>. ему выдан отказ, в связи с отсутствием его фамилии в списках-приложениях к постановлению, а <дата>. <номер> и от <дата>. <номер> ему также сообщили, что архивный фонд ЗАО «Сафоновский» Раменского района Московской области свидетельство о праве собственности на землю, планы земельных участков, приказ <номер> от <дата>. о выделении участков работникам совхоза, приказ от <дата>. на его имя на хранение не поступали. Таким образом, он не был включен в соответствующий список по неизвестной причине.

В судебном заседании истец Иваньшин С.В. поддержал исковое требование, уточнив суду о том, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному <дата>. ему предоставлялся в собственность земельный участок площадью 0,02 га для строительства сарая, а позже (в каком конкретно году не помнит, полагает, что примерно через 3 года), ему выделялся дополнительно земельный участок площадью 400 кв.м. возле <адрес> для посадки картошки.

Представитель Панкин В.И. поддержал исковое требование, полагает, что земельный участок площадью 400 кв.м. истцу выделялся в собственность для посадки картошки. При этом, никакими доказательствами выделения истцу спорного земельного участка они не располагают. По его ходатайству был опрошен свидетель ФИО1, который подтвердил суду лишь факт предоставления истцу земельного участка площадью 0,02 га для строительства одноэтажного сарая для ведения ЛПХ, а о предоставлении ему земельного участка площадью 400 кв.м. ему не известно, хотя являлся членом комиссии по выделению земельных участков. Земельный участок площадью 0,02 га не оформлен в собственность, но истец намерен его оформить после получения решения суда о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 527 кв.м.

Ответчик- Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на выделение в начале <дата>-х годов, как работнику совхоза, земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа <номер> от <дата>.. Однако, указанный документ, в силу закона, не является правоустанавливающим документом. Согласно ст.64 ЗК РСФСР (<дата>.) совхозы и другие государственные сельскохозяй-ственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 года №979 «Об огородничестве рабочих и служащих» земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим лишь во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали. На основании ЗК РСФСР, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993г. №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции. Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст.8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления. У истца установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется. Истцом представлена архивная выписка из списка акционеров АОЗТ «Сафоновское», являющихся собственниками земли за <дата>., согласно которой за Иваньшиным С.В. значится участок площадью 2,0 га, однако истцом заявлены требования на участок площадью 400 кв.м., что не позволяет установить тождественность участков, адрес участка в выписке из списка акционеров не указан. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт согласования границ с органом местного самоуправления. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у него возникло право собственности на спорный объект, земельный участок не сформирован как объект права.

Третье лицо- Администрация сельского поселения Сафоновское своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с его ликвидацией на основании решения Совета депутатов Раменского городского округа от 23.10.2019г. №5/23-СД «О правопреемстве администрации Раменского городского округа Московской области». Его правопреемником является Администрация Раменского городского округа Московской области, привлеченная по данному делу в качестве ответчика.

Выслушав истца, его представителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Иваньшина С.В., <дата> года рождения, видно, что в период с <дата> до <дата>. он работал в совхозе «Сафоновский» водителем.

Как следует из архивной выписки <номер>, выданной Администрацией Раменского муниципального района <дата>., постановлением Главы администрации Юровского сельского Совета Раменского района Московской области <номер> от <дата>. Иваньшину С.В., проживающему в <адрес>, состоящему в списке под <номер>, выдано свидетельство на право собственности на землю по фактическому пользованию площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю сер.<номер> <номер>, выданному <дата>., Иваньшину С.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2 га решением Администрации Юровского сельсовета <номер> от <дата>. для ведения личного подсобного хозяйства.

Факт предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 200 кв.м. подтверждается выписками из похозяйственной книги <номер> за период с <дата>. по <дата>, из которых видно, что в собственности Иваньшина С.В. изначально находился лишь земельный участок площадью. 200 кв.м., выделенный ему решением Администрации Юровского сельсовета <номер> от <дата>.

Данный земельный участок площадью 200 кв.м истцом не поставлен на кадастровый учет и ему не присвоен кадастровый номер. Представитель истца суду уточнил, что данный земельный участок они будут регистрировать в собственность после оформления в собственность спорного земельного участка площадью 527 кв.м.

Истец же в настоящее время обратился в суд не с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 200 кв.м., предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, а на земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленных по его заявлению в <дата>. кадастровым инженером ООО «Топографъ» ФИО2 границах.

Так, в своем заключении (без даты) кадастровый инженер ФИО2 указывает, что в <дата>. в ООО «Топографъ» обратился Иваньшин С.В. с просьбой провести кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с целью определения координат и площади земельного участка для его дальнейшей приватизации. Был совершен выезд и замер участка по фактическому использованию (по забору). Площадь земельного участка составила 527 кв.м., а координаты характерных поворотных точек представлены в карте (плане).

При этом, истец никаких правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 527 кв.м. не предоставил ни кадастровому инженеру, ни суду.

Из письменных ответов Архивного управления Администрации Раменского муниципального района МО от <дата>. от <дата>. и от <дата>. следует, что в архивный фонд ЗАО «Сафоновское» свидетельства о праве собственности на землю, планы земельный участок, а также приказ <номер> от <дата>. о выделении участков работникам совхоза и приказа от <дата>. на хранение не поступало. В архивном фонде Администрации Юровского сельского округа Раменского района Московской области в постановлении от <дата>. <номер> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» фамилия Иваньшина С.В. не значится.

Реорганизация колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в спорный период осуществлялась в соответствии с Указом Президента России от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 (с изм. от 06.03.1992)

«О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Сельскохозяйственным организациям предписывалось провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляли общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливался в зависимости от трудового вклада. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Министерству сельского хозяйства РФ и Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом в срок до <дата> было предписано установить перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления <номер>.

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением <номер> (в редакции постановления от <дата> <номер>). Положение устанавливало возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования (пункт 2). При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (пункт 5). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ (п. 9). Определение размера индивидуальных имущественных паев определялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключалась стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается (п.13). В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включалась: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могли выдаваться в денежном выражении (п.17).

Исходя из приведенных правовых норм, совхозам предписывалось провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Решение о выборе формы собственности на землю принималось трудовыми коллективами реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный имущественный пай и земельную долю в общей долевой собственности. Наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. Разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими недопустимо. Одним из способов использования являлось внесение имущественного пая и земельной доли в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Судами установлено, <дата>. совхоз «Сафоновский» преобразован в Акционерное общество на основании приказа <номер> от <дата>., а приказом <номер> от <дата>. АОЗТ «Сафоновское» преобразовано в ЗАО «Сафоновское».

Таким образом, в <дата> состоялась реорганизация совхоза в акционерное общество с передачей работниками совхоза в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев. В момент регистрации АОЗТ «Сафоновское» в качестве юридического лица был прекращен титул совхоза «Сафоновский» на земли, возникло право коллективно-долевой собственности членов трудового коллектива прекратившего существование совхоза, а земельные доли и имущественные паи вошли в уставный капитал АОЗТ «Сафоновское». При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала создаваемого акционерного общества были внесены членами трудового коллектива совхоза в натуральном выражении.

Указанное подтверждается представленными истцом архивными выписками Архивного управления Администрации Раменского муниципального района МО от <дата>.

Так, согласно выписки из списка сособственников общей долевой собственности АОЗТ «Сафоновское» (приложения к решению <номер> Малого совета народных депутатов от <дата>.), выписки из реестра и списка акционеров АОЗТ «Сафоновское», собственников земли за <дата>. следует, что Иваньшин С.В. являлся акционером АОЗТ «Сафоновское», имеет 18 акций. Его земельная доля площадью 2,0 га внесена в натуральном выражении в уставный капитал АОЗТ «Сафоновское».

Согласно ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Пунктом 3 ст.213 ГК, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п.1 ст.66 ГК имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого АОЗТ «Сафоновское». С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества.

Считая себя участниками общей долевой собственности на земли акционерного общества, истец не представил каких-либо доказательства нахождения в его фактическом владении этих земель, в частности, площадью 527 кв.м. из 2 га, его самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) акционерному обществу.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил суду лишь факт выделения истцу в собственность земельного участка площадью 0,02 га для строительства одноэтажного сарая для ведения ЛПХ, а о предоставлении ему земельного участка площадью 400 кв.м. ему ничего не известно, хотя он состоял членом комиссии, осуществляющим непосредственное выделение земельных участков, как площадью 200 кв.м., так и площадью 400 кв.м. Иваньшину С.В. земельный участок ни площадью 400 кв.м., ни 527 кв.м. не выделялся, но ему был выделен в собственность земельный участок площадью. 200 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она работала в совхозе «Сафоновский» бригадиром, инженером –мелиоратором, агрономом. Вначале было принято решение выделить работником по 200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, затем решили предоставлять по 400 кв.м. Составили список на предоставление в пользование желающим земельного участка площадью 400 кв.м., которые направлялись в Юровский сельский Совет для оформления, а после его ликвидации <адрес> отошел территориально к Администрации сельского поселения Сафоновское. Полагает, что истцу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 400 кв.м., так как истец в настоящее время пользуется участком, огороженным с двух сторон смежными земельными участками, а с третьей стороны- его участок ничем не огорожен, стоят столбы без ограждения.

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей не следует, что истец на законном основании пользуется в настоящее время земельным участком площадью 400 кв.м. либо 527 кв.м. Свидетель ФИО4, принимавший непосредственное участие в выделении работникам совхоза земельных участков, подтвердил суду лишь факт предоставления истцу земельного участка площадью 200 кв.м.. Однако, свидетель ФИО3 сделала вывод о выделении истцу в пользовании земельного участка площадью 400 кв.м. лишь по факту пользования данным участком в настоящее время, при этом, границы земельного участка в его неогроженной части обозначены столбами непосредственно кадастровым инженером в настоящее время при проведении кадастровых работ с целью определения его координат и площади земельного участка, что никак не свидетельствует об обоснованности иска.

Между тем, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 527 кв.м., что значительно превышает площади предоставления работникам совхоза по их желанию.

Согласно ст.64 ЗК РСФСР (1970г.) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 №979 «Об огородничестве рабочих и служащих» земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали. Следовательно, колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставить своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование.

Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета), сельского совета под индивидуально-жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, дачное строительство, садоводство, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

У истца установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется.

    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Иваньшина С.В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцией, угол	S, м
:ЗУ1
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.06.2020г.