Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2012 (2-3555/2011;) ~ М-3190/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-221/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                    16 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        Шахурова С.Н.,

при секретаре                                     Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения по КАСКО. По калькуляции страховщика размер ущерба составил 300 171 руб. С определенным размером ущерба Андреев А.А. не согласился и обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка», согласно заключению которой рыночная стоимость ремонта ТС составляет 507 376 руб. В результате размер недополученного страхового возмещения составил 207 205 руб. о чем было сообщено ответчику. По результатам проведенной ООО «БИНОМ» судебной экспертизы определена сумма ремонта в размере 361 408 руб., повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» определена сумма 492 524 руб., что почти подтверждает результаты оценки представленные истцом в досудебном порядке. Считает заключение ООО «БИНОМ» не отражающим реальный размер ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 192 353 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 5 273 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Истец Барченков Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

           Его представители в судебном заседании Барченков Д.В., а ранее Тарасенкова Т.В., заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Барченков Д.В. дополнительно пояснил, что транспортное средство истца было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Выплаченной ответчиком суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. По договору страхования имеется возможность проведения ремонта автомобиля за счет средств ООО «Росгосстрах», если страхователь не согласен с суммой страховой выплаты, однако, поскольку автомобиль был необходим Андрееву А.А. в связи с его трудовой деятельностью, истец произвел его ремонт за счет своих денежных средств. Документов о проведении ремонта ТС у истца не сохранилось. Пояснил, что в заключении об определении стоимости ремонта ООО «БИНОМ» расчеты произведены не на момент ДТП, а позже, что является нарушением. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены все виды работ по восстановлению автомобиля.

Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что у Андреева А.А. имелся выбор согласно договору страхования: либо произвести восстановительный ремонт за счет ООО «Росгосстрах», либо получить сумму страхового возмещения. Андреев А.А. выбрал страховое возмещение. Считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена Андрееву А.А. в размере, установленном судебной экспертизой, проведенной ООО «БИНОМ», вместе с тем заключение проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» повторной судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить стоимость проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» экспертизы, т.к. считает ее завышенной и удовлетворить заявленные исковые требования в порядке взаимозачета, поскольку проведение экспертизы ООО «БИНОМ» было оплачено ответчиком. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Андреевым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль принадлежит истцу на основании генеральной доверенности, выданной собственником ТС А. Выгодоприобретателем по договору выступает истец. Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в районе дер. <данные изъяты> водитель Андреев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет.

Транспортному средству Андреева А.А. причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний капот, левое и правое передние крылья, декоративные накладки на левые и правые передние крылья, нижняя пластиковая защита переднего правого крыла, решетка радиатора, решетка переднего бампера, разбиты правая противотуманная фара, передняя блокфара, левая передняя блокфара сорвана с креплений, трещина лобового стекла справа, сработали две передние подушки безопасности, на левой и правой передних дверях нарушено ЛКП от смещения передних крыльев, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному событию составлен акт №, согласно которому страховое возмещение определено в размере 300 171 руб. Указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец представил ООО «Росгосстрах» отчет №, составленный по его обращению ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка». Согласно отчету размер ущерба автомобилю составил 507 737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между определенной по его обращению суммой ущерба и уже выплаченной, что составляет 207 565 руб. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией свидетельства о регистрации (л.д. 17), копией акта № (л.д. 19), претензией (л.д. 20), отчетом ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» (л.д. 21-57), копией доверенности (л.д. 36), копией ПТС (л.д. 37).       

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, рег. знак С 512 МЕ 67 превышает сумму страхового возмещения, определенного и выплаченного ООО «Росгосстрах» в размере 300 171 руб.     

Разрешая заявленное требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т. п.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, составляет 361 408 руб.

Представители истца Барченков Д.В. и Тарасенкова Т.В. не согласились с названными экспертным заключением и отчетом, сославшись на то, что экспертное заключение не в полной мере отражает фактические обстоятельства дела, содержит неустранимые противоречия и коллизии, а также имеет нарушения в оформлении. Указали, что экспертиза не подписана экспертами, проводившими исследование, оценка стоимости деталей проводилась по уровню цен на ДД.ММ.ГГГГ, а должна была проводиться на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, допущена ошибка в номере кузова исследуемого транспортного средства, который содержит информацию о комплектации автомобиля, что отражается на стоимости его запасных частей.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключении эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Бином» П. следует, что при производстве экспертизы он основывался на письменных материалах дела и акте осмотра автомобиля, произведённого ООО «Автоконсалтиг плюс», автомобиль истца им не обследовался. Цены на заменяемые детали в автомобили им были получены из сети Интернет. При проведении экспертизы были допущены технические ошибки, а именно не правильно был указан номер кузова исследуемого автомобиля. Оценка была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В заключении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ Сделать вывод о необходимости замены в автомобиле истца накладки панели приборов при замене подушки безопасности он не смог, поскольку при проведении первоначального осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтиг плюс» в акт осмотра не были внесены сведения о повреждениях приборной панели, в связи с чем стоимость работ по замене приборной панели не была им учтена и включена в расчёт. Из исследованных в судебном заседании фотографий поврежденного автомобиля он в настоящее время может сказать, что приборная панель, установленная в автомобиле истца подлежит замене, что повлечет увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормативно-правовыми актами и пояснениями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертизу по оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «БИНОМ» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

При проведении экспертного исследования и определении цен на запасные детали и запчасти, экспертом не проверялась достоверность цен на детали, которые были получены им из сети Интернет. Кроме того, из пояснений эксперта установлено, что приборная панель, установленная в автомобиле истца подлежит замене, однако стоимость замены приборной панели не включена в стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, судом по делу была назначена повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, проведение которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно заключению указанной организации (л.д. 196-233) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составил 492 524 руб. 58 коп.

Заключение составлено экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, стаж экспертно-оценочной деятельности эксперта с <данные изъяты> г., то обстоятельство, что эксперт П. является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет диплом Новгородского государственного университета по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», в <данные изъяты> г. прошел профессиональную переподготовку в Московском государственном техническом университете «МАМИ» по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а в <данные изъяты> г. в НОУ ВПО «Смоленский институт бизнеса и предпринимательства» повышал свою квалификацию по программе «Оценочная деятельность», при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает указанное экспертное заключение за основу. Обоснованность данного вывода, по мнению суда, подтверждается и тем, что в заключении ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» представленным истцом в досудебном порядке, величина стоимости ремонта ТС близка по значению к определенной повторной судебной экспертизой.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку договор страхования, прежде всего, направлен на защиту имущественных интересов страхователя, с учетом того, что страхователь заведомо является более слабой стороной в договоре, а также с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> в размере 192 353 руб. 58 коп. с учетом уже выплаченной части страхового возмещения в сумме 300 171 руб. (492 524 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта - 300 171 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» в лице директора П. и Андреевым А.А. заключен договор № № на оказание юридических услуг (л.д. 6). Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. (п. 3), которые оплачены (л.д. 7). Представление интересов Андреева А.А. в суде от имени ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» осуществлял Барченков Д.В. и Тарасенкова Т.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, исходя из объема работы представителей и количества судебных заседаниях в которых принимали участие представители определяет ко взысканию с ответчика 2 500 руб. в пользу истца Андреева А.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по проведению повторной независимой судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз», оплата которой была возложена судом при назначении экспертизы на Андреева А.А. в размере 15 000 руб. Оплата истцом стоимости проведенной экспертизы подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. (л.д. 12) по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, составленного ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка», поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в сумме 192 353 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: 2 000 рублей - в счет возмещения стоимости независимой оценки, 15 000 рублей в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 2 500 руб. - в счёт расходов по оплате юридических услуг, а также 5047 руб. 07 коп. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                                           С.Н. Шахуров