Решение по делу № 12-42/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2016 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Наука» Хуршудьян А.С. на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от 18 января 2016 года № 162-80-2015-Ц/8 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Наука» Хуршудьян А.С. направил в суд жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 18 января 2016 года № 162-80-2015-Ц/8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Дмитриевым М.В. Согласно данного постановления директору ООО «Наука» Хуршудьян А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. По мнению Хуршудьян А.С. постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом инспекции труда в Красноярском крае указано, что директор ООО «Наука» Хуршудьян А.С. совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается кроме протокола об административном правонарушении в том числе и предписанием от 11.12.2015 года № 162-80-2015-Ц/3, который директор ООО «Наука» Хуршудьян А.С. не получал.

Кроме того, проверка Государственной инспекцией труда была произведена после обращения 11 ноября 2015 года бывшего работника ООО «Наука» Арефьевой С.Н., которая 31.07.2015 года согласно приказа от 24.07.2015 года была уволена с должности заведующей складом в ООО «Наука» по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Арефьева С.Н. в жалобе пояснила, что в период её работы в ООО «Наука» в должности заведующей складом на 0,2 ставки нарушались её права в части не проведения специальной оценки условий труда. По мнению заявителя Арефьева С.Н. обратилась в инспекцию труда с пропуском срока, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, в соответствие со ст. 28.5 КоАП РФ имеется несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения.

Определением от 13.01.2016 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.01.2015 года, т.е. на прошедшую дату.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2016 года направлено в адрес директора ООО «Наука» Хуршудьян А.С. 17.01.2016 года и получено подателем жалобы 22.01.2016 года, т.е. постановление о назначении административного наказания от 18.01.2016 года было вынесено без участия Хуршудьяна А.С., либо его представителя, так как уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено инспекцией труда 17 января 2016 года, 17.01.2016 года оно поступило на Почту России, и только 22.01.2016 года поступило директору ООО «Наука» Хуршудьян А.С., о чем свидетельствуют печати Почты России на конверте. В то время как постановление о назначении административного наказания было вынесено 18.01.2016 года, то есть за 4 дня до того, как об этом был уведомлен Хуршудьян А.С.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела не позволили директору ООО «Наука» Хуршудьян А.С. реализовать свои права, гарантированные законом.

В судебном заседании представитель Хуршудьяна А.С. по доверенности Бровко В.Ф. требование, изложенное в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не прибыл. Заместитель руководителя инспекции направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, подавшего жалобу,- Бровко В.Ф. (доверенность в деле), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений части 4.1 указанной статьи Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду материалов 11 декабря 2015 года государственной инспекцией труда в Красноярском крае по результатам проверки ООО «Наука» составлен акт № 162-8—2015-Ц/2, согласно которого было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно юридическим лицом ООО «Наука» допущено не проведение специальной оценки условий труда рабочего места заведующего складом в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в нарушение ст. 212 ТК РФ. Таким образом, установлено, что усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение. Данный акт Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в суд не представлен, со слов, защитника Бровко В.Ф., составлен в г. Красноярске и направлен работодателю ООО «Наука» почтой, однако никаких документов, подтверждающих факт направления акта и факт получения его представителями ООО «Наука», материалы дела не содержат.

13.01.2016 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Дмитриевым М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Наука» Хуршудьян А.С. Протокол составлен без участия Хуршудьян А.С., либо его представителя. Согласно текста протокола Хуршудьян А.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, однако никаких доказательств тому представленные суду материалы не содержат.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «Наука» Хуршудьян А.С., не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Хуршудьян А.С. на защиту.

Ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с содержанием протокола об административном правонарушении, предоставление возможности получить копию указанного протокола является гарантией обеспечения прав такого лица на защиту. По смыслу закона, на основании протокола, составленного неправильно либо с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело рассмотрено быть не может.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

13.01.2016 года в адрес ООО «Наука» государственной инспекцией труда направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого рассмотрение дела в отношении Хуршудьян А.С. о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено на 18 января 2015 года в 11 часов 00 минут. Согласно почтового конверта, представленного суду, данное определение, а также протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 года, получены почтовым отделением п. Таежный Богучанского района Красноярского края 22.01.2016 года, и в этот же день вручены представителю ООО «Наука», в то время как рассмотрение протокола об административном правонарушении и вынесение постановления № 162-80-2015-Ц/5 о назначении административного наказания состоялось 18.01.2016 года без участия директора ООО «Наука» Хуршудьян А.С., который на момент рассмотрения дела надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения уведомлен не был.

Таким образом, установлено, что процессуальные права Хуршудьяна А.С., а также установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от 18 января 2016 года № 162-80-2015-Ц/8 о привлечении к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП в отношении Хуршудьян А.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Дмитриева М.В. от 18 января 2016 года о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО «Наука» Хупшудьян А.С. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья                                     А.Н. Казак