Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-181/2013;) ~ М-121/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года дело № 2-2/2014

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

федерального судьи                          З.Н. Раднаевой,

при секретаре                                   О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгикало А.А. к Ангаковой Л.А., Ангакову Н.И. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Ангаковой Л.А. к Цыгикало А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Цыгикало А.А. обратился в Шебалинский районный суд с иском к Ангаковой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> Цыгикало А.А. допустил наезд на лошадь. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>

Истец указывает, что в указанное время он двигался на своем автомобиле со скоростью 60 км. в час, скоростной режим не нарушал. Увидев тень слева от автомобиля по ходу движения, начал тормозить, автомобиль начал останавливаться. В это время конь, перебегавший дорогу галопом, столкнулся с автомобилем, наскочив на него.

Впоследствии было установлено, что конь принадлежит ответчику Ангаковой Л.А.. Данный конь ходил свободно, не содержался в специально отведенном для этого месте, не был стреножен.

Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ангакова Л.А., так как конь, принадлежащий Ангаковой Л.А., содержался без привязи. Животное на большой скорости наскочило на автомобиль и повредило его.

Также истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием он пережил нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определением Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ангаков Н.И. – супруг ответчика Ангаковой Л.А., поскольку конь является общим совместным имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ангаковой Л.А, предъявлено встречное исковое заявление к Цыгикало А.А, о взсыкании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, возмещения затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 146-147)

Требования мотивированы тем, что Цыгикало А.А, проявив небрежность и невнимательность, допустил столкновение с конем. Он проигнорировал действие дорожных знаков 1.20 «Пешеходный переход» и 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», и двигаясь в зоне их действия, обнаружив в ходе движения опасность в виде пересекающего дорогу коня, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, и допустил наезд на коня.

Конь был привязан веревкой за металлический кол на берегу реки, но впоследствии, исследовав место привязи, не удалось обнаружить кол, недоуздок и веревку.

Действиями Цыгикало А.А, Ангаковой Л.А. причинен материальный ущерб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ управления сельского хозяйства администрации МО «Шебалинский район», стоимость лошади в возрасте <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Дъектиекского сельского поселения подтверждается, что сбитый Цыгикало А.А. конь имел возраст <данные изъяты>.

После ДТП лошадь была умерщвлена, чтобы она не мучилась, а мясо было утилизировано в скотомогильнике, как непригодное к использованию.

В рамках дела была проведена судебная оценочная и автотехническая экспертиза по ходатайству сторон.

По результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Цыгикало А.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ангакова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Цыгикало А.А. и Ангаковой Л.А.

Представитель Цыгикало А.А. адвокат Зубина К.Г. в судебном заседании исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, требования по встречному исковому заявлению не признала, пояснив, что размер причиненного ущерба не установлен, поскольку оценочная экспертиза по стоимости сбитого коня не проводилась, при этом, справка Управления сельского хозяйства администрации МО «Шебалинский район» не может являться надлежащим подтверждением стоимости.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо на стороне истца по встречному иску Ангаков Н.И. и представитель Ангаковой Л.А. Айманов В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному иску в судебном заседании не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на основания, указанные во встречном исковом заявлении Ангаковой Л.А. Айманов В.С. также дал пояснения о том, что Цыгикало А.А. в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем в утомленном состоянии, поскольку выехал из <адрес>. Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП, ровный, вдоль дороги не имеет строений, лесных насаждений, иных закрытых участков. Представитель Ангаковой Л.А. Айманов В.С. в полном объеме поддержал требования по встречному исковому заявлению, просил их удовлетворить. Ангаков Н.И. не возражал против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Ангаковой Л.А.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали идентичные показания о том, что после дорожно-транспортного происшествия сбитый конь был умерщвлен его хозяевами ФИО14. При этом, кости коня были раздроблены, мясо было непригодно к использованию, поскольку все было в крови, посиневшее. После того, как лошадь ободрали, все мясо было утилизировано в скотомогильнике.

Свидетель ФИО8 дал пояснения о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> услышал звук удара и увидел, что на расстоянии примерно 300 метров от него остановился автомобиль, загорелись стоп-сигналы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Цыгикало А.А. к Ангаковой Л.А., Ангакову Н.И. подлежат частичному удовлетворению, требования Ангаковой Л.А. к Цыгикало А.А. по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> Цыгикало А.А. допустил наезд на лошадь. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ИДПС ОГИБДД ОП № ММО МВД России <данные изъяты> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Цыгикало А.А., находясь в трезвом состоянии и управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Цыгикало А.А., допустил столкновение с животным (конем). В результате ДТП пострадавших нет, дорожных условий, сопутствующих ДТП, не выявлено. Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил внешние механические повреждения, выразившиеся в деформации передней левой двери, крыши транспортного средства, передней правой двери, задней правой двери, деформации левого переднего крыла, переднего бампера, капота автомобиля, разрушении переднего блока фар с левой стороны, разрушении лобового стекла.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> является Цыгикало А.А.

Из указанных материалов, а также объяснений сторон и показаний свидетелей, данных в ходе процесса, объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, и коня, в результате которого автомобилю причинены определенные механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке № составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отдает предпочтение результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, представленный истцом, суд считает письменным доказательством, поскольку данная оценка ущерба проводилась вне рамок рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует, что возмещение причитается лицу, чье имущественное право было нарушено в результате действий причинителя вреда, повлекшими определенные убытки, под которыми действующее гражданское законодательство понимает утрату или повреждение имущества, а также произведенные расходы или затраты, которые необходимо будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что установить наличие возможности предотвращения водителем столкновения автомобиля с животным и скорость движения автомобиля в момент столкновения с конем на основании представленных исходных данных не представляется возможным. Однако, из указанного заключения эксперта также следует, что водитель транспортного средства должен был руководствоваться при движении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также водитель должен руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Оценив представленные доказательства, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителем Цыгикало А.А. не были в полной мере соблюдены требования правил дорожного движения. Независимо от того, что Цыгикало А.А. не превышал установленной скорости движения транспортного средства, допустимого на данном участке дороги, Цыгикало А.А, не были приняты соответствующие меры для обеспечения безопасности своего движения. То обстоятельство, что водитель начал торможение, увидев тень от бегущего животного, однако допустил наезд на него свидетельствует о том, что он не осуществлял должный контроль над движением своего транспортного средства, не смог учесть дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего движения и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда.

Суд критически относится к доводам истца о том, что конь наскочил на автомобиль. Из фотографий, имеющихся в материалах дела и пояснений свидетелей следует, что повреждения на теле коня были значительными, травмы тяжелыми с повреждением костей, что свидетельствует о наличии удара со значительной силой.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Цыгикало А.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое способствовало причинению вреда. Однако, при принятии решения суд также учитывает поведение ответчиков по первоначальному иску Ангакова Н.И. и Ангаковой Л.И., не осуществлявших должный надзор и присмотр за принадлежащим им животным.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Так, из материалов дела и из пояснений сторон следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия конь передвигался свободно. Присмотр за ним не осуществлялся.

Из объяснений Ангаковой Л.А от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что в тот день они с мужем ездили в <адрес>, вечером, приехав, она видела коней, среди которых был и конь, принадлежащий ей. При этом, указанный конь находился на свободных выпасах. Позже ей сообщили, что коня, принадлежащего ей, сбили.

Из встречного искового заявления следует, что конь в день совершения дорожно-транспортного происшествия находился на привязи на берегу реки, однако, впоследствии кол, веревку и недоуздок, при помощи которых был привязан конь, не были обнаружены, что свидетельствует о том, что кто-то отпустил коня с привязи, а кол, веревку и недоуздок забрал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Ангакова Л.А. и Ангаков Н.И. не осуществляли должный присмотр и надзор за принадлежащим им животным. При этом, причины, по которым конь оказался безнадзорным, приведенные Ангаковой Л.А. и Ангаковым Н.И., не свидетельствуют о надлежащем исполнении ими обязанности по содержанию принадлежащего им животного.

Обязанность осуществления присмотра и надзора за животными следует из п. 1.2 Положения по содержанию сельскохозяйственных животных на территории Дъектиекского муниципального образования, утвержденного Решением сессии Дъектиекского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым собственники сельскохозяйственных животных обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных в строго отведенных для этого помещениях, исключая появление их на территории сельского поселения без надзора.

В связи с изложенным, суд считает, что в причинении материального ущерба истцу имеется вина ответчиков Ангаковой Л.А. и Ангакова Н.И., не исполнивших обязанность по содержанию животного.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между имевшими место противоправными действиями сторон и наступившим материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что каждая из сторон спорного правоотношения виновна в причинении ущерба, при этом степень вины каждой стороны составляет 50%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ангаковой Л.А. и Ангаковым Н.И. в пользу Цыгикало А.А. подлежит снижению до <данные изъяты>. (50% от суммы восстановительного ремонта, составляющей <данные изъяты>.).

При этом, учитывая, что ущерб причинен конем, являющимся совместным имуществом супругов Ангакова Н.И. и Ангаковой Л.А., суд взыскивает с них возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Цыгикало А.А. к Ангаковой Л.А., Ангакову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, Цыгикало А.А. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, требования Цыгикало А.А. о взыскании с Ангаковой Л.А. и Ангакова Н.И. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы встречного искового заявления Ангаковой Л.А. к Цыгикало А.А. суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, которым был причинен ущерб имуществу истца по встречному иску, установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства размера причиненного ущерба.

Так, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной сельской администрацией МО Дъектиекское сельское поселение подтверждается, что Ангаковой Л.А. принадлежал на праве собственности конь в возрасте 2 лет.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации МО «Шебалинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лошади в возрасте 2 года весом 480 кг составляет 33600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд считает представленную Ангаковой Л.А. справку Управления сельского хозяйства администрации МО «Шебалинский район» недостаточным доказательством, определяющим размер причиненного ущерба в виде стоимости сбитого коня.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Ангаковой Л.А. к Цыгикало А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы Цыгикало А.А. по оплате стоимости проведенной оценки причиненного ущерба, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы являются разумными и необходимыми.

Также являются необходимыми расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возвращению Цыгикало А.А. при подаче соответствующего заявления.

Оценивая расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает разумными и необходимыми расходы на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты>. Часть расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерными и не отвечающими требованиями разумности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данной части расходов отказывает.

Вышеуказанные судебные расходы Цыгикало А.А., признанные судом разумными и необходимыми, подлежат взысканию с Ангакова Н.И. и Ангаковой Л.А. в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов Цыгикало А.А. в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «СФ РосЭксперТ» о взыскании с Ангакова Н.И. расходов на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением ООО «СФ РосЭксперТ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Ангакова Н.И. Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда требования Цыгикало А.А. удовлетворены частично, оплата стоимости проведенной экспертизы подлежит взысканию с Ангакова Н.И. и Цыгикало А.А. в пользу ООО «СФ РосЭксперТ» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в равных долях.

Судебные расходы, понесенные Ангаковой Л.А., не подлежат взысканию с Цыгикало А.А., поскольку ее встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыгикало А.А. к Ангаковой Л.А., Ангакову Н.И. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ангаковой Л.А., Ангакова Н.И. в пользу Цыгикало А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Цыгикало А.А. о взыскании в солидарном порядке с Ангаковой Л.А., Ангакова Н.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Ангаковой Л.А. в пользу Цыгикало А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ангакова Н.И. в пользу Цыгикало А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Цыгикало А.А. о взыскании в солидарном порядке с Ангаковой Л.А., Ангакова Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Ангакова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в качестве оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыгикало А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в качестве оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ангаковой Л.А. к Цыгикало А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Разъяснить Цыгикало А.А. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить Ангаковой Л.А. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева