Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2017 от 14.07.2017

12-453/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское                         22 августа 2017 г.

Судья Раменского горсуда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23 июня 2017 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ                     Установил:

    Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, допустил представление испытательной лабораторией для целей оценки соответствия недостоверных результатов испытаний, при следующих обстоятельствах : во исполнение приказа ФИО3 от 21.03.2016 г. № 2897 «О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определенных Федеральной службой по аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 18.02.2016 г. № ИШ-П17-874, приказа Росаккредитации от 07.12.2016 г. № 207-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки», проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пожарная Сертификационная Компания», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории. В ходе указанной проверки выявлен протокол испытаний для целей сертификации от 01.07.2016 г. № ППБ-540/07-2016, утвержденный руководителем испытательной лаборатории ООО «Пожарная Сертификационная Компания» ФИО2, содержащий недостоверные результаты испытаний.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель Росаккредитации ФИО8 явился, возражал, полагает вынесенное ими постановление является законным и обоснованным.

    Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росаккредитации от 21.03.2016 г. № 2897 «О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определенных Федеральной службой по аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 18.02.2016 г. № ИШ-П17-874, приказа Росаккредитации от 07.12.2016 г. № 207-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки», проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пожарная Сертификационная Компания», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в ходе которой рассмотрен протокол испытаний для целей сертификации от 01.07.2016 г. № ППБ-540/07-2016, утвержденный руководителем испытательной лаборатории ООО «Пожарная Сертификационная Компания» ФИО2 (л.д. 47-48).

В ходе проверки также установлено, что на основании акта отбора образцов <...>, внутреннего заказа-наряда для выполнения работ от <...>, согласно которому произведен отбор образцов продукции – вентилятор дымоудаления крышный типа ВКР ДУ-01, № 4,5, выпускаемый по ТУ 4861-001-66133139-2010.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что испытательной лабораторией ООО «Пожарная Сертификационная Компания» проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и ГОСТ Р 53302-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Метод испытаний на огнестойкость».

По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от <дата> № ППБ-540/07-2016, однако данный протокол не содержит технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температуры газовой среды, поступающей в образец вентилятора в процессе испытаний, а также результаты проведенных в испытаниях измерений и расчетов (аэродинамические характеристики вентилятора при t=20°С), что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009); не содержит записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя испытательной лаборатории ООО «Пожарная Сертификационная Компания» ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-17), в котором изложено существо правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 23-24), копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес (л.д. 18-22).

Поручением Правительства РФ от 15.02.2016 г. № ИШ-П17-874 (л.д. 25-26).

Приказом Росаккредитации от 21.03.2016 г. № 2897 «О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определенных Федеральной службой по аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц» (л.д. 27).

Приказом Росаккредитации от 07.12.2016 г. № 207-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки», проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пожарная Сертификационная Компания», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № ТРПБ.RU.ИН90 (л.д. 28-32);

Актом проверки в отношении <...> от 30.12.2016 г. № 625-АВП (л.д. 33-43), по результатам проверки установлено, что ФИО2 на основании трудового договора <номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, приказа Общества <...> от <дата> работает по основному месту работы в <...> на должности <...>. Также, на основании трудового договора <номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, приказа Общества <номер>.11/1 от <дата> работает по совместительству в <...> на должности <...>. Согласно должностной инструкции руководителя испытательной лаборатории, утвержденной Генеральным директором <...> ФИО5 от <дата>, <...> ФИО2 (л.д. 35).

Данное обстоятельство объективно подтверждается: трудовым договором <номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), трудовым договором <номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), приказом <номер>.10/1 от <дата> в отношении ФИО2, приказом <номер>.11/1 от <дата> в отношении ФИО2, <...>, утвержденной Генеральным директором <...> ФИО5 от <дата>, с отметкой об ознакомлении с этой инструкцией ФИО2 (л.д. 106-118).

При этом, следует отметить, что согласно трудовому договору <номер> от <дата> и приказу ООО «Пожарная Сертификационная Компания» <номер>.11/1 от <дата> ФИО2 принят в <...> на должность руководителя испытательной лаборатории <...> с <дата> (л.д. 110-113, 114 оборот).

Должностной инструкцией руководителя испытательной лаборатории <...> с которой ФИО2 ознакомлен (л.д. 115-117).

<...>

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, и подлежит административной ответственности.

Актом проверки выявлены нарушения требований ФЗ от <дата> <номер>Об аккредитации в национальной системе аккредитации», требования Критериев аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от <дата> <номер>.

Внутренним заказ-нарядом <номер> от <дата> (л.д. 48).

Протоколом испытаний для целей сертификации <дата> <номер>., утвержденным ФИО2 (л.д. 49-50).

Сведениями об аккредитации (л.д. 63-65), а также иными материалами дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 26 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» закреплены следующие понятия: 1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; 2) аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; 3) область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью подтверждения образцов вышеуказанной продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности испытательной лабораторией <...> под руководством ФИО2 проведены испытания, результаты которых признаны ФИО3 недостоверными.

Судом принимается во внимание, что в силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы: человеческий фактор (п. 5.2); помещения и условия окружающей среды (п. 5.3); методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (п. 5.4); оборудование (п. 5.5); прослеживаемость измерений (п. 5.6); отбор образцов (п. 5.7); обращение с объектами испытаний и калибровки (п. 5.8).

Согласно подпункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (п. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (Примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении испытаний, по результатам которых был составлен вышеуказанный протокол испытаний (измерений), сотрудниками испытательной лаборатории ООО «Пожарная Сертификационная компания» под руководством ФИО2 не были проведены измерения условий окружающей среды, а также не проведены технические записи при проведении испытаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 4.13.2.1, 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий и подтверждаются актом проверки от <дата> <номер>

Исследованные по делу письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом приведенных выше законоположений, а также обстоятельств дела, выдача испытательной лабораторией ООО «Пожарная сертификационная Компания» протокола испытаний для целей сертификации <дата> <номер>., утвержденного руководителем испытательной лаборатории ФИО2, свидетельствуют о том, что выданный протокол испытаний для целей сертификации содержит недостоверные данные о результатах испытаний, в связи с чем, действия должностного лица ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

А также принимаются во внимание положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в письменных объяснениях, о том, что материалами дела не доказано, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, данные доводы полностью опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе, предоставленными по запросу суда службой Росаккредитации трудовым договором <номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>), приказом Общества <номер>.10/1 от <дата>, трудовым договором <номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>), приказом Общества <номер>.11/1 от <дата>, должностной инструкцией руководителя испытательной лаборатории, утвержденной Генеральным директором <...> ФИО5 от <дата> данные доводы расцениваются судом, как позиция защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он допустил представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов испытаний.

     Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

    При назначении наказания ФИО2 мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2

    Суд не усматрел правовых оснований для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ст. 14.48 КоАП РФ в качестве меры наказания для должностных лиц предусматривает назначение административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.48 КоАП РФ для должностных лиц составляет тридцать тысяч рублей, что не позволяет суду применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.    

Не находит суд оснований и для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать административно дело.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, последствия которого может повлечь недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизнь и здоровью людей в результате воздействия исследуемой продукции и связанных с ней процессов, наличие у ФИО2 возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области аккредитации и сертификации, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Таким образом, усматривается факт нарушения ФИО2 ст. 14.48. КоАП РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, жалоба не содержит доводов, которое могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления мирового судьи исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ     в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

                    Судья: