Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2021 от 03.02.2021

12-297/21

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., защитника - адвоката ФИО4, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Орлова А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Панина Д.Ю. в интересах ОРЛОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного Мировым судьёй 187 судебного участка <адрес> судебного района ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин Орлов А.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.45 управлял автомобилем ВАЗ, регистрационный знак № и следовал <адрес> <адрес> (остановлен на <адрес>) находясь в состоянии опьянения.

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник не согласился с данным постановлением и подал жалобу. В своих доводах он указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений процедуры фиксации правонарушения и иных действий. Так, в отсутствие понятых отстранили от управления его доверителя, в акте освидетельствования и чеке имеются неоговоренные его доверителем исправления и дописки, в копии протокола отсутствует подпись его доверителя, нарушено право на защиту; забор паров воздуха осуществлялся с нарушениями, понятые были привлечены только при освидетельствовании, тем самым его доверитель был лишён возможности оспорить их показания. Кроме того, инспектор был обязан направить Орлова на медицинское освидетельствование, т.к. тот не признал правонарушение. Кроме того, полагает, что инспектор допустил нарушение Регламента и инструкции по получению прибора определения состояния лица, есть сомнения, что проверялось содержание воздуха иным прибором. Был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не был опрошен сотрудник полиции, о котором они настаивали, а подпись Орлова вызывает сомнения в подлинности. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник подтвердил свои доводы. Орлов А.С. поддержал их.

Рассмотрев жалобу защитника Панина Д.Ю., исследовав представленные материалы, в том числе и исследованные непосредственно судом второй инстанции, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель Орлов А.С. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель Орлов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в процессуальном акте отстранения от управления и проведения освидетельствования. Орлову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру на месте.

Орлову А.С. было проведено указанное освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора «Алкотектор». После проведения теста, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,309 мг/л.

К акту был приобщён чек с данными результатов освидетельствования, который был подписан как как инспектором ФИО6, так и Орловым А.С. Последний не отрицал нахождение у него в выдыхаемом воздухе алкоголя и согласился с этим, поставив соответствующую подпись. Таким образом данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Орлова А.С. протокола по делу об административном правонарушении и не требовало его направления на медицинское освидетельствование.

После составления протокола по делу об административном правонарушении не считал себя виновным, объясняя указанные результаты следствием хронического заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отражено выше, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование Орлова А.С. в данном случае не имелось, поскольку он не оспаривал результате освидетельствования.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе Орлова А.С. превышало данный показатель.

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором, документы на который были истребованы и исследованы судом, присутствии понятых, о чём свидетельствуют процессуальные акты.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

Доводы защитника в той части, что при отстранении от управления Орлова А.С. не присутствовали понятые, которые были приглашены лишь при освидетельствовании, не соответствует действительности, поскольку данные о понятых и распечатка протокола об отстранении Орлова А.С. от управления состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 2.47, а освидетельствование проходило в 03.16, т.е. через 30 минут. Таким образом, понятые находились на протяжении всего процесса, а инспектором была обеспечена и чистота проведённого освидетельствования.

В судебном заседании в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи был опрошен первой инстанции был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО6 который подтвердил, что им проводилось освидетельствование на состояние опьянения Орлова А.С. который сначала не подчинился требованию об остановке и его пришлось догонять и после остановки Орлов А.С. имел явные признаки опьянения: запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился, не оспаривал результаты освидетельствования, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Также подтвердил, что все исправления: в чеке своей Фамилии и номера нагрудного знака, указание в протоколе освидетельствования данных результатов, были осуществлены в присутствии Орлова А.С. и позже поставлена печать.

В судебном заседании суда второй инстанции Орлов А.С. на вопрос, почему не ходатайствовал в случае несогласия с результатами исследования о проведении медицинского освидетельствования, сослался на то, что юридически не был подкован, а после исследования его объяснений указал, что говорил об этом устно.

Инспектор ФИО6 данный факт опроверг.

В своём постановлении Мировой судья привела пояснения Орлова А.С., позицию его защитника, данные материалов дела, дала оценку имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. В нём приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими, оценены доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки позиции Орлова А.С. и его защитника судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в указанные выше время и месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело Мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы и позиция защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания Мировым судьёй были учтены данные о личности Орлова А.С. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Оснований полагать, что Мировой судья рассмотрел дело иной территориальной подсудности, не имеется, как и оснований заинтересованности при его повторном рассмотрении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Панина Д.Ю. в интересах ОРЛОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Мирового судьи 187 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:                                          А.Ф.ШАРАФЕЕВ