Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2015 ~ М-1510/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2324/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Ивановой И.В. – Некрасовой А.А., действующей по доверенности № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата примерно в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля мари «ИЖ-27156», регистрационный знак С872СМ/26, под управлением водителя Козырь А.В. и автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26, под управлением водителя Иванова В.В., принадлежащего Ивановой И.В. на праве собственности. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим Ивановой И.В, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2014г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Козырь А.В. нарушения п. п. 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26. дата учитывая, что гражданская ответственность доверителя на момент ДТП застрахована в ООО «Северная казна», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 0701409581, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доверитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен. Однако до сегодняшнего дня страховая выплата не была произведена. Истцом была организована независимая оценка транспортного средства марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26. Согласно отчета № ИП Кулькова B.C., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Нonda Fit» регистрационный знак У578МК-26 с учетом износа деталей составляет 85 030 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 85 030 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки транспортного средства «Honda Fit», регистрационный знак У578МК-26 в размере 6 000 рублей. Также считает, что ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда, которая на дата составляет 56119,80 рублей из расчета: 85030руб. х 66дней х 1%. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и засвидетельствовании копий документов на сумму 2000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 144,12 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Северная казна» страховое возмещение в размере 85030 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 56119,80 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и засвидетельствовании копий документов в сумме 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 144,12 рублей.

В судебное заседание истец Иванова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ивановой И.В. по доверенности Некрасова А.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северная казна», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, применив положения статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в ред. Федерального закона от 04.11.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ивановой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 YT 952526 от дата года.

дата примерно в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля мари «ИЖ-27156», регистрационный знак С872СМ/26, под управлением водителя Козырь А.В. и автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26, под управлением водителя Иванова В.В., принадлежащего Ивановой И.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащего Ивановой И.В, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2014г.

Из данной справки о ДТП следует, что именно допущенные водителем Козырь А.В. нарушения п. п. 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26, что также отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2014г. в отношении Козырь А.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивановой М.В. застрахована в страховой компании ООО «Северная казна», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0701409581.

дата Иванова И.В. обратилась в ООО «Северная казна» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Одновременно ею в соответствии с пунктами 44, 61, 62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на имя директора Ставропольского филиала ООО «Северная казна», которое было получено сотрудниками страховой компании дата (исх. №2906).

ООО «Северная казна» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, автомобиль сотрудниками страховой компании был осмотрен 29.12.2014г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.12.2014г., однако на день вынесения решения суда страховая выплата истцу произведена не была.

В соответствии с п. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в ред. Федерального закона от 04.11.2014г.) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения.

дата была проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение № 1494-15) экспертом Кульковым В.С.. Согласно экспертному заключению стоимость услуг устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет 85030 рублей. Расходы по проведению экспертного заключения составляют 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

дата Ивановой И.В. в адрес ООО «Северная казна» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 85030 рублей, понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей и неустойки в размере 1% за период просрочки с дата по 29.01.2015г. от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 2400 рублей. Однако, ответа на претензию не последовало.

Стороной ответчика в судебное заседании не представлена калькуляция, либо иной другой документ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit», регистрационный знак У578МК/26, в связи с чем суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением независимого оценщика, представленным в материалы дела истцом, поскольку в соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.

Более того, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное выше экспертное заключение № от 27.01.2015г., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных, свидетельствующая о том, что эксперт-техник Кульков В.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 315), достаточный опыт работы в данной области.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ и вступивших в законную силу после 01.10.2014г.). Принимая во внимание требование ст. 7 указанного закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014г., лимит имущественной ответственности страховщика составит 400000 рублей.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения за ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85030 рублей.

По смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в ред. Федерального закона от 04.11.2014г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от дата Ивановой И.В. оплачено ИП Кулькову В.С. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 6000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Северная казна» в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения на основании его заявления.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец Иванова И.В. 26.12.2014г. предоставила все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Северная казна» должна была быть произведена истцу до 26.01.2015г. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 66 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме 85030 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ООО «Северная казна», в пользу истца будет составлять 56119,80 рублей = (85030 руб. х 1 % х 66 дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Северная казна», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 42515 рублей (85030 руб. х 50%).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2015г., по условиям которого ИП Иваненко В.В. (исполнитель) обязался по заданию Ивановой И.В. (заказчика) осуществлять представительство интересов заказчика в суде обшей юрисдикции по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

дата между ИП Иваненко В.В. (поручитель) и Дудукиной А.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление интересов Ивановой И.В. по настоящему гражданскому делу в суде.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается копией квитанции № от дата года.

Согласно свидетельства о заключении брака № от дата между Дудукиным А.С. и Некрасовой А.А. дата зарегистрирован брак, с присвоением супруги фамилии «Дудукина».

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности и засвидетельствование документов в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 144,12 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4873 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85030 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56119 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42515 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4873 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░