Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6772/2013 ~ М-3573/2013 от 26.04.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Васильевой М.А. (доверенность от 23.05.2013 года),

представителя ответчика Беридзе А.Г. - Иванова А.Я. (доверенность № 6-1192 от 21.05.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО2, в котором просит признать виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД, взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца стоимость не возмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, гос.номер №, принадлежащем ФИО1, под его управлением и Лексус №, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 ПДД. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика не произвела страховую выплату, т.к. вина не установлена. Реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать ущерб со страховой компании ФИО13, где была застрахована ответственность ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором считает ФИО2, который осуществил поворот без учета движения автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Истец обратился к ответчику ФИО13 с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования не были удовлетворены, т.к. вина в ДТП не установлена в связи, с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 А.Я. в судебном заседании исковые требования в части признания виновным в ДТП ФИО2 не признал, произведенный расчет ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что ФИО2 в момент совершения поворота находился на второй полосе, но с перемещением на крайнюю правую полосу для завершения маневра. Автомобиль истца, возможно, находился в кармане автобусной остановки на <адрес>, поэтому ответчик не заметил данный автомобиль. При совершении поворота ФИО2, автомобиль ФИО1 начал движение со смещением влево, в связи, с чем произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в данном ДТП виноваты оба участника, что также подтверждается выводами проведенной в рамках административного расследования экспертизы. Также указал, что на проезжей части находилась лужа, которую объезжал ФИО2

Представитель ответчика ФИО13 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Ранее представителем ФИО13 ФИО6 были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. ФИО1 к ФИО13 за страховой выплатой не обращался, транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было. Телеграммами об осмотре транспортного средства ответчик не уведомлялся.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, гос.номер №, принадлежащем ФИО1, под его управлением и Лексус №, гос.номер №, под управлением владельца ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 производство по делу прекращено, нарушений ПДД не усмотрено.

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках административного рассмотрения дела следует, что на момент контакта автомобили располагались под углом около 24 градусов относительно их продольных осей. Определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным, т.к. на представленной копии схемы происшествия отсутствуют какие – либо следы перемещения ТС на проезжей части до места столкновения.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с соблюдением скоростного режима, с учетом метеорологических условий и асфальтового покрытия. Учитывая интенсивность движения, истец двигался по главной дороге, в крайней правой полосе, не меняя своего положения на полосе дорожного движения, с допустимой скоростью 40 – 50 км/час. При этом водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус №, гос.номер №, перед началом маневра поворота вправо – на придорожную территорию к дому № по <адрес>, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением истца, не убедился в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая безопасный интервал движения, не уступил дорогу указанному транспортному средству, движущемуся по крайней правой полосе в попутном направлении и не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части совершил поворот со второй полосы дорожного движения, то есть нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- из объяснений ФИО2, данных по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус №, гос.номер №, под его управлением, двигался по <адрес>, не завершив поворот с ним столкнулся ехавший в том же направлении автомобиль ВАЗ №. Не отрицал, что возможно начал маневр поворота влево не с крайней правой полосы. От удара машину отбросило в поворот;

- из показаний ФИО1 следует, что водитель Лексус №, гос.номер №, начал неожиданного производить маневр поворота, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху движению автомобиля ВАЗ №;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, находившихся в момент ДТП в автомобиле ВАЗ №, допрошенных в зале судебного заседания. Из показаний, которых следует, что автомобиль ФИО1 двигался с <адрес> в сторону <адрес> выезде с <адрес> ФИО1 сразу «встал» в крайний правый ряд, т.к. через несколько домов им необходимо было сделать остановку для высадки пассажира ФИО7 Внезапно перед ними со второй полосы выехал автомобиль под управлением ФИО2, который имел намерение повернуть направо, перерезал дорогу, в связи, с чем столкновения избежать не удалось.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, где были зафиксированы повреждения автомобиля Лексус №, гос.номер №, характер и локализация которых свидетельствует о том, что удар пришелся в правую боковую часть автомобиля, из чего следует вывод, что маневр поворота был совершен с нарушением ПДД;

- схемой происшествия, из которой видно, что автомобиль Лексус №, гос.номер № совершал поворот, со второй полосы дорожного движения, на момент ДТП находился правой боковой частью перед передней частью автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 перед началом поворота не предпринял мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, не соблюдал безопасность дистанции, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не учел скоростные характеристики транспортных средств и совершил поворот, создав помеху другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый поворот автомобилем Лексус №, гос.номер №.

Ссылка представителя ответчика на выводы указанные в экспертном заключении, о том, что вероятнее всего перед столкновением автомобиль Лексус двигался со смещением вправо, а автомобиль ВАЗ двигался со смещением влево, является несостоятельно, т.к. носит вероятностный, оценочный характер, а кроме того, смещение автомобиля истца влево в рамках одной полосы, не может свидетельствовать о том, что движение данного автомобиля происходило со смещением на вторую полосу дорожного движения, т.к. в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился в пределах крайней правой полосы. А, кроме того, смещение автомобиля Лексус происходило вследствие осуществления последним маневра поворота налево во двор <адрес>, без учета автомобиля истца, который в данном случае являлся для ФИО2 помехой справа, что не отрицалось ответчиком.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО5 относительно того, что к показанию свидетелей следует отнестись критически, т.к. все они являются знакомыми истца, поскольку указанные свидетели находились в момент ДТП, были указаны в объяснениях ФИО1 при административном рассмотрении дела, а, кроме того, их показания не противоречат другу другу, и соответствуют исследованным судом материалам дела.

Доводы представителя истца ФИО4 относительно того, что ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку в действия водителя ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения по указанной норме права, т.к. судом не установлено, ответчик осуществлял съезд либо выезд на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, путь которых он пересекал.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ №, № RUS, принадлежащему ФИО1 составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени размер ущерба истцу не возмещен. Суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр автомобиля производился с участием истца, представитель ответчика ФИО13 и второй участник ДТП ФИО2 были извещены на осмотре транспортного средства телеграммами, однако не воспользовались свои правом на участие в осмотре.

Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО13 обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО13 сумму страхового возмещения, размер которого, согласно смете восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Доводы представителя ФИО13 относительно того, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. последним не был предоставлен автомобиль на осмотр, а также представитель ФИО13» не был извещен об осмотре транспортного средства, суд находит необоснованными, т.к. в материалах дела, имеется телеграмма об уведомлении ФИО13 о времени и месте осмотра автомобиля ВАЗ №, принадлежащего истцу, полученная представителем ответчика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО13 расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что документально подтверждено квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО13 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                      О.О. Чудаева