Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2015 ~ М-1995/2015 от 12.05.2015

                                                                      Дело № 2-3008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Решетка А.В.,

с участием представителя истца Дьяконова А.А., представителя ответчика Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, ответственность виновника в котором застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма 54 274,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+», который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 118 771,81 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гончарук Е.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 64 697,31 руб., расходы по оплате экспертных услуг 4 000 руб., проценты за незаконно пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47,99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 1100 руб., штраф за нарушение закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом с учетом морального вреда в пользу потребителя.

В судебное заседание Гончарук Е.В. не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Дьяконов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Поцелуева Д.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлен страховой компании оригинал или заверенная копия экспертного заключения, без которого они не могут произвести доплату.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в п.Ковалевка Аксайского района Ростовской области на ул.Салютная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением Лопаткина М.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-2217 гос.рег.знак № под управлением Гончарук Е.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперативного дежурного, объяснениями Лопаткина М.Б., Гончарук Е.В (административный материал)

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника аварии владельца Форд Фокус гос.рег.знак № была застрахована по страховому полису ССС № в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «РСТК» Ростовский филиал по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В связи с повреждением своего автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РСТК» в заявлением о прямом возмещении убытков, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ исх.№ о невозможности выплаты в связи с исключением компании из соглашения о прямом возмещении убытков и рекомендации обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил необходимые документы (л.д.7-8,54). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Судебный эксперт», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,59-60), и на основании экспертного заключения этой организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 247,50 руб. (л.д.9, 62-70).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Эксперт +», специалистом которого Кувиковым Ю.И. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилем ГАЗ-2217 гос.рег.знак № о проведении которой ответчик был уведомлен (л.д.36). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 771,81 руб., без учета износа 149 347,26 руб. (л.д.12-40).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Е.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по отчету ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 697,31 руб. и процентов согласно ст.395 ГК РФ в течение 5 дней с момента получения претензии, к которой была приложена копия названного отчета (л.д.10).

    Однако письмом ОСАО «Ресо-Гарантия» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ отправленным в адрес Гончарук Е.В. по почте согласно штемпеля на уведомлении о вручении ДД.ММ.ГГГГ. и полученного им ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить оригинал или нотариально заверенную копию полного экспертного заключения, на которое он ссылался в претензии, включая акт осмотра и фотоматериалы (л.д.53, 80).

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предъявленные страховщиком требования к потерпевшему противоречат положениям главы 5 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения по стоимости восстановительного ремонта не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64 524 руб. 31 коп (из расчета 118 771,81 - 54 247,50).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, не подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку к ним применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 262 руб. 15 коп.

Также по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В связи с этим судом отклоняются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные по оплате независимой оценки в сумме 4 000 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 100 руб. (л.д.43).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении гонорара следует, что Гончарук Е.В. оплатил за оказание услуг представителю по данному делу 30 000 руб. (л.д.41-42). Представителем истца Дьяконовым А.А., действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовала в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг её представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 403 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 524 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 262 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░ ░░░░░ 118 886 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 403 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2015░.

░░░░░: