Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2016 ~ М-1787/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2730/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоус В.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 524,82 рублей (в том числе величина утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля).

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем по его заказу ООО «ФИО10» были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292 890,23 рублей, утрата товарной стоимости – 26 800 рублей.

Стоимость отчетов об оценке составила 7 500 рублей.

В установленный законом срок доплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования в сторону их уменьшения.

С учетом уточнений просит: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 137,18 рублей, неустойку в размере 75 180,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 155,50 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 437,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ефремчиков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета ООО «ФИО11», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Отчет об оценке ООО «ФИО12», составленный по заказу истца, данной Единой методике не соответствует, кроме того, в экспертизе завышен объем ремонтных работ. Полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возражает, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерно завышенным и подлежащим снижению (л.д.119-122).

Кроме того, в материалы дела представлено письменное ходатайство, из которого следует: в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая небольшую сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний и наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО5, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з.№, принадлежащим истцу Белоус В.М. (л.д.111).

Виновником в ДТП была признана водитель ФИО6, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.109).

Усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и Белоус В.М. была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.22). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО № также в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.124).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 237 524,82 рублей, в том числе в данную сумму вошла величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 21 331,30 рублей (л.д.164-180).

Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции, составленной ООО «ФИО13» по заказу страховой компании, и экспертного заключения ООО «ФИО14» (л.д.167-170, 173-177).

По заказу истца ООО «ФИО15» были составлены отчет об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з.№, №№, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 26 800 рублей (л.д.36-63); и заключение эксперта-техника №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 292 890,23 рублей (л.д.64-105).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.31), однако доплата не была произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 24 мая 2016 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.187-188).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з.№, составила 291 525 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 137 рублей (л.д.190-220).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд полагает правомерным принять и положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует всем требованиям законодательства, обоснованно и логично, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией и включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.216).

При этом суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, размер расхождений с суммами, определенными в экспертных заключениях ООО «ФИО16», не значителен.

Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО17» суд не принимает, поскольку в полном объеме экспертное заключение в материалы дела не представлено, каким образом были рассчитаны процент износа, стоимость деталей и работ – не указано. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, подписавшего данный расчет, не приложены.

Экспертное заключение ООО «ФИО18» суд также не принимает как обоснованное, так как документы оценщика не приложены, само заключение никем не подписано (л.д.177). При этом суд обращает внимание, что данное экспертное заключение в целом не противоречит заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: (291 525 рублей+25 137 рублей) – 237 524,82 рублей = 79 137,18 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате отчетов об оценке в размере 7 500 рублей (л.д.24-25) суд признает необходимыми судебными издержками, на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.26-29).

Учитывая, что право стороны вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы в сумме 25 000 рублей.

Также суд присуждает возместить истцу понесенные почтовые расходы в общей сумме 592,80 рублей (л.д.31-35).

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.12) не следует, что она выдавалась для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в Щелковском городском суде (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 4 262,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоус ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоус ФИО20 страховое возмещение в размере 79 137 (семьдесят десять тысяч сто тридцать семь) 18 копеек, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в расходе в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина