Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 от 26.02.2013

Дело № 1-24/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 23 апреля 2013 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкина И.В.,

подсудимого Каменева В.Н.,

защитника-адвоката Пуртова А.П., <данные изъяты>

при секретаре Чудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каменева В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каменев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Каменев В.Н. с целью займа денежных средств у его знакомой ФИО9 направился к месту её проживания, расположенному по адресу: <адрес> Через калитку вошел о двор данного домовладения, где, обнаружив факт временного отсутствия ФИО8 воспользовавшись данным обстоятельством, имея умысел на тайное хищение принадлежащего последней имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к дому и при помощи мускульной силы рук путём рывка, сорвал пробой с дверной коробки вместе с навесным замком, открыв таким образом входную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения данного домовладения, откуда тайно похитил находившийся на тумбочке в зальной комнате DVD-проигрыватель модели «Aragon» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб, после чего скрылся с места совершённого им преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Подсудимый Каменев В.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Каменева В.Н. – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО11. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Каменева В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Каменеву В.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Каменева В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку Каменев В.Н., имея умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в домовладение ФИО12 откуда тайно похитил DVD-проигрыватель модели «Aragon» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей ФИО13. материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершённого им преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Каменевым В.Н., в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность Каменев В.Н. характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каменева В.Н., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает его искреннее раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каменева В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Каменева В.Н., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение Каменеву В.Н. любого иного наказания, в том числе не связанного с реальным его отбыванием, не обеспечило ранее и по убеждению суда не может обеспечить исполнения приговора, а также достижения целей наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать также и целям восстановления социальной справедливости.

При этом с учётом порядка разрешения уголовного дела при назначении наказания Каменеву В.Н. суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания Каменеву В.Н. применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для реализации права на применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, между тем, с учётом данных о личности подсудимого и условиях его жизни и быта, суд счел нецелесообразным применение в отношении Каменева В.Н. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Каменевым В.Н. суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Каменева В.Н. имеется <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения Каменева В.Н. до вступления приговора в законную силу, а также в целях исполнения приговора суда, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имееется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каменева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каменеву В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок к отбыванию наказания Каменеву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель «Aragon DVB-201», хранящийся у потерпевшей ФИО15, вернуть ФИО14 сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; фототаблицу с изображением DVD-проигрывателя «Aragon DVB-201» - хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе.

Председательствующий:                    О.Д. Смирнова