Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-40/2020 от 18.02.2020

Материал № 4/1-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                                  13 мая 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крывуша К.А.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергина Ф.А.,

защитника-адвоката Загаба И.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

<данные изъяты>.Г.,

рассмотрев ходатайство осужденного Нагалюка Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Нагалюк С.А. осужден:

11 июля 2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года условное осуждение по указанному приговору суда отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

9 сентября 2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года условное осуждение по указанному приговору суда отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 9 сентября 2016 года и наказания по приговору Шкотовского районного суда от 11 июля 2016 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный Нагалюк С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленные порядок отбывания наказания не нарушает, имеет поощрение, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании адвокат Загаба И.Г. поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебное заседание осужденный Нагалюк С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

<данные изъяты> считал, что осужденный Нагалюк С.А. характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергин Ф.А., учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Нагалюка С.А., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Нагалюк С.А. в исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, к труду относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет 1 поощрение в виде благодарности. За время отбывания наказания осужденный освоил профессию «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», в проведении и организации воспитательных мероприятий активного участия не принимает, посещает их по принуждению, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, исполнительных листов не имеет.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал пассивное поведение, по прибытии имеет лишь одно поощрение одно поощрение, полученное в февраля 2020 года, непосредственно после направления осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд, непогашенных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, из проводимых воспитательных бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Он также привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял, выполняя необходимый предусмотренный минимум такого труда под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, установлено, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, фактически показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новой профессии не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

        Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания что в том, числе подтверждается представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░