Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2012 ~ М-646/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-776/2012 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 июня 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Токарева А.М.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикиной Т.А. в интересах недееспособного Тупикина М.С. к Колесовой Г.И., Акулову С.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тупикина Т.А., являющаяся опекуном недееспособного Тупикина М.С., обратилась в суд с иском к Колесовой Г.И. о компенсации морального вреда, причиненного Тупикину М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца к участию в судебного разбирательстве в качестве соответчика был привлечен Акулов С.С..

В судебном заседании истец Тупикина Т.А. и её представитель Токарев А.М. заявленные требования поддержали, в их обоснование указали, что (дата) в 21:45 Акулов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Колесовой Г.И., в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Тупикина М.С., которому в результате наезда автомобиля был причинен закрытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, то есть был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, Тупикиным М.С. были получены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области головы, которые тяжкого вреда его здоровью не причинили.

Акулов С.С. в нарушение требований Правил дорожного движения (ПДД) при разрешенной скорости 60 км/ч в темное время суток двигался со скоростью 82 км/ч, не учитывал окружающую обстановку, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть хоть и не по пешеходному переходу, но без грубой неосторожности в его действиях, поэтому именно Акулов С.С. является виновным в причинении физического и, как следствие, морального вреда Тупикину С.С., который длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы №, после чего лечился амбулаторно в МУЗ «Городская поликлиника». Во время ДТП, во время лечения Тупикин М.С. испытывал физическую боль. Кроме того, травма ноги не прошла для него бесследно, нога <данные изъяты>. Во время лечения Тупикин М.С. испытывал и массу бытовых неудобств, утратив способности к самообслуживанию, из-за чего Тупикина Т.А. была вынуждена за ним ухаживать в большем объеме, чем обычно.

В учетом изложенного истица просила за счет собственника автомобиля Колесовой Г.И. и его водителя Акулова С.С. компенсировать солидарно суммой <данные изъяты> рублей моральный вред, причиненный Тупикину М.С. физическими страданиями в связи с получением травм в ДТП, нравственными переживаниями по поводу невозможности вести обычный образ жизни. Кроме того, она просила взыскать и свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Колесова Г.И. и Акулов С.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не заявляя об отложении его разбирательства либо о наличии уважительных причин неявки в суд себя лично либо направленных ими представителей.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела и в отказном материале № по факту ДТП (КУСП ОП № № от (дата)), суд считает необходимым иск Тупикиной Т.А. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отказному материалу, собранному ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (дата) в 21:45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, за управлением которого находился Акулов С.С., допустил наезд на пешехода Тупикина М.С., получившего в результате наезда тяжкие телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении Акулова С.С. по данному факту дорожно-транспортного происшествия было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку было установлено, что причиной наезда на пешехода автомобиля ответчика явилось нарушение Тупикиным М.С. Правил дорожного движения, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода с созданием помехи для движения транспортных средств. С помощью автотехнического исследования было установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Акулов С.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни при его установленной скорости движения 82 км./ч, ни при его движении с разрешенной скоростью 60 км./ч

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 и ч.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что причиной наезда на пешехода стали неправильные действия последнего, Акулов С.С., управляя транспортным средством, не учел указанных в п.10.1 ПДД РФ условий, проявил небрежность, невнимательность при управлении источником повышенной опасности, двигаясь с повышенной скоростью в темное время суток, что при наезде на Тупикина М.С. усилило удар и привело к получению более тяжких телесных повреждений.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Колесова Г.И, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, представленной ГИБДД от (дата). При этом в процессе судебного разбирательства установлено, что Акулов С.С. управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности Колесовой Г.И., поэтому, учитывая положения вышеназванных норм права, надлежит признать, что Акулов С.С., являлся законным владельцем транспортного средства и отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности. Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности тем самым передает это средство на оперативное управление, а следовательно, передает и право отвечать перед другими лицами за вред, причиненный полученным транспортным средством. Суждение истца о том, что в данном случае и собственник автомобиля должна возмещать Тупикину М.С. моральный вред, является ошибочным, вызвано неправильным толкованием закона, вследствие чего во внимание принято быть не может, а в удовлетворении иска к Колесовой Г.И. должно быть отказано.

Наличие умысла Тупикина М.С. на причинение себе вреда, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение ему травм в ДТП являлось следствием непреодолимой силы, судом установлено не было, как и грубой неосторожности пешехода, наличие которой ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от (дата) п.2, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п./...Моральный вред может возникнуть в числе прочего в связи с…физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата) и представленных истицей медицинских документов, в результате ДТП Тупикину М.С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, закрытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, квалифицированные как легкий и тяжкий вред здоровью.

В данном случае, истцом представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Тупикину М.С. были причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения относятся к категории тяжких, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес сложные операции, в настоящее время является недееспособным; здоровье Тупикина М.С. в полной мере не восстановлено, ему показано оперативное вмешательство по поводу удаления металлоконструкций в ногах.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение Акулова С.С., состояние его здоровья, степень физических и нравственных страданий Тупикина М.С.., а также тот факт, что вред здоровью Тупикина М.С. был причинен по неосторожности, а не умышленно, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Акулова С.С. в пользу Тупикина М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая взыскиваемою сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на другую сторону. При этом такие расходы присуждаются в разумных пределах.

Истцом заявлено в письменной форме ходатайство о присуждении в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Эти затраты подтверждены документально. Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи, не оспорена ответчиком по мотиву несоответствия требованиям разумности, в связи с чем она должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме с проигравшей дело стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупикиной Т.А. в интересах Тупикина М.С. к Акулову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова С.С. в пользу Тупикина М.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акулову С.С. и в удовлетворении исковых требований к Колесовой Г.И. в полном объеме Тупикиной Т.А. отказать.

Взыскать с Акулова С.С. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 25.07.2012 года и является подлинником.

    Судья: подпись

    Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева